Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-16589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-16589/2019

Дата принятия решения в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанского Публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 28.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10404054/270417/0005014, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019 №10404000/У2019/0000165 по ДТ №10404054/270417/0005014 в размере пени по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 596 руб. 72 коп.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 30.09.2019, ФИО7 по доверенности от 19.06.2019, ФИО8 по доверенности от 09.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

Казанское Публичное акционерное общество "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решения от 28.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10404054/270417/0005014, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019 №10404000/У2019/0000165 по ДТ№10404054/270417/0005014 в размере пени по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 596 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу №А65-16590/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, назначенном 14.11.2019, при участии обеих сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела объяснений.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела пояснений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.11.2019 в 09.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела пояснений.

Заявитель ходатайство о направлении Арбитражным судом Республики Татарстан запроса в Конституционный суд РФ поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство Заявителя о направлении Арбитражным судом Республики Татарстан запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке положение п.1 ст.160, п.1 и п.2 ст.161, ст.146 и пп.1 п.1 ст.151 Налогового кодекса РФ ч.1 ст.1, ч.1, 2 ст.19, ч.3 ст.55, ст. 57 Конституции РФ, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Судом не усмотрено предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между Заявителем (Покупатель) и компанией «Selas-Linde GmbH Company» (Германия) (Продавец) был заключен контракт №73183188 (далее - Контракт), в рамках которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить на условиях поставки FCA (Дуйсбург, Германия) оборудование согласно Спецификации № 1 к Контракту № 73183188, а именно: радиантный змеевик (комплект), тестовые образцы и сварочные материалы радиантного змеевика (комплект), пружинная опора, цепная лебёдка. Согласно приложению № 1 (Техническая часть) к Контракту № 73183188, в котором указано, что Техническая часть подготовлена на основании задания Общества по вопросам: проектирования и поставки радиантного змеевика для печей П-8А и П-8В; проектирования с целью уменьшения осаждения кокса в линии пирогаза от печей П-8А и П-8В к колонне К-1/1,2.

В рамках Контракта Заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар: стальные винтовые пружины, тали и подъемники, части печей промышленных, неэлектрические, сборный узел змеевика, трубы круглого поперечного сечения из легированной стали, тестовая труба длиной 11000 мм с наружным диаметром оd105.6мм (внутр. диаметр id89x7.5x1000мм) из высоколегированной стали, трубы наружным диаметром более 168,3 мм, но не более 406,4 мм, круглого сечения из легированной стали, проволока, прутки из недрагоценных металлов, используемые для сварки, изделия стальные литые, распорная конструкция.

Данный товар задекларирован обществом по ДТ № 10404054/270417/0005014 Таможенная стоимость товаров определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом на основании решения начальника Татарстанской таможни от 29.06.2018 №10404000/210/290618/Р000024 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка заявителя, по окончанию которой 28.02.2019 был составлен акт выездной таможенной проверки №10404000/210/280219/А000024.

В данном акте проверки Ответчик пришел к выводу о том, что Заявителем занижена таможенная стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенным органом вынесено решение от 28.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10404054/270417/0005014, на основании которого Заявителю направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019 №10404000/У2019/0000165 по ДТ №10404054/270417/0005014 в размере пени по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 596 руб. 72 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что в ходе таможенной проверки Заявителем был представлен контракт на Инженерное проектирование от 28.05.2016 № 73283188, заключенный между Обществом и фирмой «Selas-Linde GmbH Company», согласно которому «Selas-Linde GmbH Company» осуществляет инженерное проектирование для нового радиантного змеевика и перепроектирования линии пирогаза для установки. Стоимость проектирования составляет 880 000,00 евро, что подтверждается инвойсами от 23.05.2017, актом выполненных работ от 31.05.2017. Между тем, Заявитель стоимость этих инжиниринговых услуг неправомерно не включил в таможенную стоимость декларируемых товаров.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам отнесены инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Заявителем с «Selas-Linde GmbH Company» были заключены контракты на поставку товара и отдельно на оказание инжиниринговых услуг.

В частности, 01.06.2016 между Заявителем (Покупатель) и компанией «Selas-Linde GmbH Company» (Продавец) был заключен контракт №73183188, в рамках которого Заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товаров: радиантный змеевик (комплект), тестовые образцы и сварочные материалы радиантного змеевика (комплект), пружинная опора, цепная лебёдка. Цена товаров составляет 750 000,00 евро.

Также, 28.05.2016 между Заявителем и фирмой «Selas-Linde GmbH Company» заключен контракт на инженерное проектирование № 73283188, согласно которому «Selas-Linde GmbH Company» осуществляет инженерное проектирование для нового радиантного змеевика и перепроектирования линии пирогаза для установки. Стоимость проектирования составляет 880 000,00 евро. Приложение 1 к контракту на инженерное проектирование (Техническая часть. Поставка змеевика печи П-8А/В) по содержанию идентично Приложению 1 к Контракту (Техническая часть. Поставка змеевика печи П-8А/В).

Согласно Приложению 5 - Предварительный график выполнения работ финальная документация разрабатывается в конце декабря 2016 года, затем происходит поставка необходимых материалов и узлов на склад FCA продавца «Selas-Linde GmbH Company».

Оба контракта были заключены в один период времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракт на оказание услуг по инжинирингу необходим непосредственно для реализации проекта внедрения радиантного змеевика, линии пирогаза и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. То есть инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

Услуги по инжинирингу выполнены на сумму 880 000,00 евро, что подтверждается инвойсами от 23.05.2017, актом выполненных работ от 31.05.2017.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что инжиниринговые услуги не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товар №10404054/270417/0005014, и принял по ней правильное решение.

Довод Заявителя о том, что поставленный компанией «Selas-Linde GmbH Company» товар самим поставщиком не производился и что оборудование закупалось у сторонних поставщиков, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем были закуплены не разрозненные товары, а для единого оборудования - печь пиролиза углеводородного сырья, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Поскольку инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, то их стоимость должна включаться в стоимость ввезенного товара.

Также суд приходит к выводу о законности и обоснованности уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 15.04.2019 №10404000/У2019/0000165 по ДТ №10404054/270417/0005014 в размере пени по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 596 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

В рассматриваемом случае, установив факт неправомерного занижения декларируемой цены товара, Ответчик обоснованно направил в адрес Заявителя оспариваемое уведомление. При этом процедура оформления уведомлений таможенным органом была соблюдена.

Доводы Заявителя о том, что суммы НДС за оказанные инжиниринговые услуги были им исчислены и уплачены в порядке статьи 161 НК РФ, как налоговым агентом, и что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы НДС, арбитражным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 160 НК РФ указано, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, указанными нормами НК РФ предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, при этом налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), а налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, отличается от налоговой базы, предусмотренной статьей 161 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая база по НДС должна была определяться Заявителем при ввозе товара на территорию РФ и должна была включать в себя суммы, уплаченные в том числе и за инжиниринговые услуги, то таможенный орган правильно рассчитал суммы НДС, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию РФ и включил их в оспариваемые уведомления.

Пени за несвоевременную уплату налога Ответчиком правомерно начислены с даты пропуска срока на уплату налога.

В силу части 4 статьи 73 Закона N 289-ФЗ таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Частью 10 статьи 73 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что в случае установления таможенным органом, направившим уведомление (уточнение к уведомлению), отсутствия оснований для направления такового таможенный орган информирует лицо, в адрес которого направлено уведомление (уточнение к уведомлению), об отзыве уведомления (уточнения к уведомлению), если до такого установления не произошли уплата или взыскание сумм таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению).

В рассматриваемом случае Заявитель в случае переплаты НДС в бюджет вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №А65-16590/2019.

Ссылка Заявителя на судебную практику по делу №А53-28175/2016 отклоняется судом, поскольку по указанному делу суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова