Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-10371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10371/2021
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по арендной плате в доход Федерального бюджета в размере 295 879,70 рублей, задолженность по арендной плате в доход краевого бюджета в размере 34 470,52 рублей, 118 469,84 рублей неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в доход Федерального бюджета, 315 484,47 рублей неустойки за просрочу уплаты арендных платежей в доход краевого бюджета,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании расторгнутым договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставления участка для детских оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 № 77/41-16 в одностороннем порядке с 24.03.2019,

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства

при участии:

от истца – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от ответчика – Столетняя Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3(в лице ген. директора), паспорт, решение ООО «Шетуха»,

от третьих лиц – не явились извещёны,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» (далее – ООО «Шетуха», общество) задолженность по арендной плате в доход Федерального бюджета в размере 295 879 рублей 70 копеек, задолженность по арендной плате в доход краевого бюджета в размере 34 470 рублей 52 копейки, 118 469 рублей 84 копейки неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в доход Федерального бюджета, 315 484 рубля 47 копеек неустойки за просрочу уплаты арендных платежей в доход краевого бюджета (в редакции уточнений, принятых определением суда от 23.11.2022)

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании расторгнутым договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставления участка для детских оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 № 77/41-16 в одностороннем порядке с 24.03.2019,

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Шетуха» исковые требования не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержало в полном объеме. Просит суд уменьшить размер начисленной Министерством неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Шетуха» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований. Представитель общества пояснил, что последствия отказа от встречных исковых требований, предусмотренные ст.150 АПК РФ истцу понятны.

Возражения относительно заявленного обществом ходатайства об отказе от встречного иска в материалы дела не поступали.

Рассмотрев ходатайство об отказе от встречных исковых требований, суд установил, что оно подписано представителем ООО «Шетуха» имеющим соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости возвратить ООО «Шетуха» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016 между департаментом лесного хозяйства Приморского края (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» (ООО «Приморский базальт», арендатор) заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставление участка для детских оздоровительных лагерей) № 77/41-16 (далее – договор), согласно которому арендодатель на основании протокола проведения открытого аукциона от 05 декабря 2016 года № 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12,72 га, имеющий местоположение: Приморский край, Кировский муниципальный район, Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество (урочище бывшего совхоза «Пчеловод»), в части выделов 15, 16, 18, 19, 20 квартала № 1. Кадастровый номер: 25:05:000000:117/1. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 46/1105036-2016-07.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, с 26 января 2017 года, и составляет 49 лет.

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от 20 декабря 2016 года (приложение № 6 к договору) данный лесной участок был передан во временное пользование Арендатору.

05.07.2017 ООО «Приморский базальт» по договору о передаче прав и обязанностей передало все права и обязанности по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности от 20.12.2016 № 77/41-16 ООО «Шетуха».

Постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 №373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» управления лесным хозяйством Приморского края переименовано в департамент лесного хозяйства Приморского края.

Постановлением администрации Приморского края от 20 августа 2019 года № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Установлено, что министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6, подпунктом «в» пункта 10 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в соответствии с приложением № 5 к договору.

Из абзаца 5 пунктом 4 договора следует, что размер арендной платы, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

В 2018 году Федеральным агентством лесного хозяйства РФ проведена плановая выездная проверка исполнения органами государственной власти Приморского края переданных полномочий РФ в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

Согласно акту проверки от 27 июля 2018 года № 21/2018 следует, что при расчете арендной платы, произведенной по договору аренды лесного участка от 20 декабря 2016 года № 77/41-16 выявлен недополученный доход в федеральный бюджет за 2018 год в размере 396 725 рублей 30 копеек.

В обосновании заявленных требований Министерством указано, что при первоначальном расчете арендной платы допущено нарушение пункта «г» приложения к таблице 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, а именно необоснованно применен понижающий коэффициент 0,1, в связи с чем арендодателем был произведен перерасчет арендной платы и у общества возникла обязанность оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате

Арендодателем в адрес арендатора было направлено претензионное письмо от 14.04.2021 № 38/2579 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор.

Претензионное письмо вручено арендатору 08.05.2021, но оставлено обществом без ответа, задолженность не была погашена.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ООО «Шетуха» в письменных отзывах указывает на необоснованность требований Министерства.

Федеральным агентством лесного хозяйства указано на необоснованное применение понижающего коэффициента, что привело к недополучению федеральным бюджетом арендных платежей. Указанный коэффициент не был применен Министерством при заключении договора, что привело к необоснованному снижению размера арендной платы, созданию необоснованного преимущества и неконкурентных условий осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Министерства, возражения общества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора аренды лесных участков № 77/41-16 от 20.12.2016, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде..

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы), определяемая в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не может быть ниже минимального размера арендной платы. Таким образом, начальная цена договора рассчитывается на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок начисления размера арендной платы за лесной участок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 73 ЛК РФ).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2 ст. 73 ЛК РФ).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4 ст. 73 ЛК РФ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 22.05.2007 № 310 утвердило ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – Постановление № 310).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Постановлением № 310 (таблица 11) установлены ставки за единицу площади лесного участка при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также корректирующие коэффициенты к указанным ставкам в зависимости от целевого назначения лесов, особой защитности участков лесов, удаленностью лесного участка от дорог общего пользования и иных условий.

При этом, судом установлено, что в аукционной документации и, как следствие, в договоре аренды размер арендной платы определен с применением неподлежащего применению понижающего коэффициента, в связи с чем в данном случае изменений условий договора не происходит, договор в части условий о размере арендной платы приводится в соответствие с нормативным регулированием.

Проверив расчёт задолженности произведённый истцом по внесению арендных платежей в федеральный бюджет, в бюджет Приморского края, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесных участков № 77/41-16 от 20.12.2016, условия о ставках арендной платы, установленных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, арбитражный суд установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 295 879 рублей 70 копеек арендной платы в федеральный бюджет; 34 470 рублей 52 копейки арендной платы в бюджет Приморского края, следовательно, имеются правовые основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Истец заявляет о взыскании с ООО «Шетуха» 118 469,84 рублей неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в доход Федерального бюджета, 315 484,47 рублей неустойки за просрочу уплаты арендных платежей в доход краевого бюджета (с учётом принятых судом уточнений).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В силу пункта 12 договора, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере а) за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днём истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 39 489 рублей 95 копеек неустойку за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет; 105 161 рубль 49 копеек неустойки в бюджет Приморского края.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Шетуха» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» от встречных исковых требований.

Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 295 879 рублей 70 копеек арендной платы в федеральный бюджет; 34 470 рублей 52 копейки арендной платы в бюджет Приморского края; 39 489 рублей 95 копеек неустойку за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет; 105 161 рубль 49 копеек неустойки в бюджет Приморского края.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» в доход федерального бюджета 18 286 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.