Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-192217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192217/21-94-1308
г. Москва
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАХБАЗОВА ЭЛЬЧИН ДЖАЛИЛ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2006)

к заинтересованному лицу – УФАС ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица - ООО "ОРГТОРГ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001), ООО "ТЕНДЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 616301001)

об оспаривании решения от 08.07.2021 г. по делу № 077/07/00-11548/2021

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 06.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 15.09.2021

от третьего лица: 1)ФИО4, дов. от 20.07.2020, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАХБАЗОВ ЭЛЬЧИН ДЖАЛИЛ ОГЛЫ (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.07.2021 г. по делу № 077/07/00-11548/2021.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия ООО «ОРГТОРГ» (далее — Организатор торгов) и конкурсного управляющего ФИО5 при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 6665836, далее — Торги), мотивированная неправомерными действиями Организатора торгов, выразившимися в отмене Торгов, в результате чего Заявитель был лишен возможности реализовать свое право на участие в Торгах и приобретения имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дли обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации 6 проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон в банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажи имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие' опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела Сообщение о проведении торгов № 6665836 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве — 28.05.2021.

Дата и время начала подачи заявок — 31.05.2021 в 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок — 23.06.2021 в 19:00.

Исходя из сведений, выгруженных в ЕИС, вопреки доводам Заявителя, датой проведений торгов считается 23.06.2021 в 19:00.

Предметом Торгов являлось недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭскортЦентр».

Сообщением № 6847081 от 17.06.2021 Торги по продаже имущества должника отменены.

Исходя из вышеизложенного следует, что сообщение об отмене торгов выгружено за 5 (пять) дней до окончания срока подачи заявок — подведения итогов торгов.

Из сообщения № 6847081 от 17.06.2021, а также протокола № 3848-1 от 17.06.2021 усматривается, что основанием отмены торгов явилось поручение конкурсного управляющего от об отмене торгов со ссылкой на принятие комитетом кредиторов ООО «Эскорт-Центр» решения об отмене торгов.

Антимонопольным органом обосновано установлено, что Организатор торгов принял решение об отмене аукциона не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Абзацем 2 названного закона установлено, что в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

При этом, необходимо отметить, что в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Данный Закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения.

В этой связи, следует исходить из того, что если решение об отказе от проведения торгов в форме публичного предложения принято с нарушением установленного трехдневного срока до даты их проведения, то организатор торгов должен возместить его участникам реальный ущерб. Вместе с тем отказ от торгов в данном случае является действительным.

По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения происходит пошаговое снижение цены до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 305-КГ1620917).

Соответственно, если такая заявка поступила, дальнейшее снижение цены не происходит, а организатор торгов должен подвести итоги торгов.

Торги проводятся непосредственно после того, как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке части 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке части 15 статьи 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка.

Соответственно, Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того, как подведены их итоги. Если такой отказ имеет место с нарушение установленного ГК РФ трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Таким образом, Организатор торгов был вправе отказаться от их проведения.

В связи с изложенным, доводы Заявителя о неправомерности отмены Торгов, а также об отсутствии в протоколе и информационном сообщении причины отмены Торгов со стороны конкурсного управляющего, не находят своего подтверждения.

Кроме прочего, из доводов жалобы Заявителя также следовало, что Заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего должника, выразившимися в отмене Торгов.

При этом, Заявитель указывает на то, что Закон не позволяет конкурсному управляющему отменять Торги по собственному усмотрению.

В свою очередь, согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий; утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатора торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.

Таким образом, антимонопольным органом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (внешнего управляющего), в случае если он является организатором торгов.

В рассматриваемом случае, Организатором спорных торгов является ООО «ОРГТОРГ», который осуществлял организацию торгов на основании Договора поручения, т. е. Конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. В свою очередь, осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего не входит в полномочия антимонопольного органа.

Соответственно, действия конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в административном порядке.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определение начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов