Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-120557/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120557/17-56-950
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт" (ОГРН 1067746430190, ИНН 7725566100, 115598, г Москва, ул. Лебедянская, 30, оф 214, дата регистрации 30 марта 2006)

к ООО "МЕГА СИТИ" (ОГРН 1167746400777, ИНН 7706436909, 119049, г Москва, пр-кт Ленинский, 4 / стр 1А, пом ТАРП ЦАО, дата регистрации 21 апреля 2016)

о взыскании денежные средств в размере 465 629,30 руб.

с участием:

от истца: Воронин С.П. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА СИТИ" (далее ответчик) авансового платежа в размере 465 629 рублей 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 в размере 1 652 рубля 03 коп., и с 02.06.2017 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств, а также сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства вытекающие из заключенного договора, а также не возвращает сумму неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 29.08.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 29.03.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 2903-17 оказания услуг (ремонтно – строительные работы)

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора подрядчик, обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке, указанный в приложении № 1 к договору, здания расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и выплатить согласованную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 846 598 рублей 61 коп.

Статьей 5 договора предусмотрен порядок расчетов. Согласно п. 5.2 договора первый платеж (авансовый) в размере 55 % составляет 465 629 рублей 30 коп., и перечисляется в течение трех рабочих дней со дня подписания договора на основании счета на сумму платежа, выставленного подрядчиком.

В рамках выполнения договорных обязательств, а именно раздела 5 договора, заказчик перечислил на расчетный счёт подрядчика денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 465 629 рублей 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 71 от 31.03.2017 на сумму 200 000 рублей, № 77 от 13.05.2017 на сумму 150 000 рублей, № 78 от 17.04.2017 на сумму 115 629 рублей 30 коп.

Таким образом, 17.04.2017 был перечислен последний авансовый платеж, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента поступления авансового платежа (22.04.2017).

Согласно п. 4.6 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в течение 25 рабочих дней после получения авансового платежа, соответственно, работы в полном объеме должны были быть выполнены подрядчиком 24.05.2017.

Однако к выполнению принятых на себя обязательств подрядчик не приступил, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату заказчику оплаченных денежных средств в размере 465 629 рублей 30 коп.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию № 20 от 03.05.2017 с требованием о возврате авансового платежа в размере 465 629 рублей 30 коп., а также с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 заключенного договора.

Претензия ответчиком получена, однако требование истца, изложенные в претензии в части возврата ранее оплаченного авансового платежа, оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Авансовый платеж ответчиком не возвращен. Основания для удержания суммы в размере 465 629 рублей 30 коп. у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 465 629 рублей 30 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 в размере 1 652 рубля 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за период 19.05.2017 по 01.06.2017 в размере 1 652 рубля 03 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебного заседания, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг в материалы дела представлены договор № 130-СПА от 28.04.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 127 от 28.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей соответствует критерию разумности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 12 754 рубля 63 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании статей 12, 14, 15, 309, 310, 330, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» в пользу ООО "Управляющая компания "Отделстройконтракт" неотработанный аванс 465 629 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 в размере 1 652 рубля 03 коп., проценты за период с 02.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам ЦБ РФ, действующих в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате госпошлины 12 754 рубля 63 копейки, и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева