Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-88195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88195/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.03.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2022) АО «ЭнергоМеталл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-88195/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску Акционерного Общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"

к Акционерному Обществу "ЭнергоМеталл"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", адрес: 452754, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании акционерного общества «ЭнергоМеталл», адрес: 199106, <...>, лит. А. офис 395, ОГРН <***> (далее – ответчик) 15 270 892,80 руб. задолженности по договору поставки № 8-2019 от 11.01.2019 года, 328 847,17 руб. пени, 541 384,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 30.12.2021 по дату исполнения обязательства, а также 75 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

Решением суда от 05.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что из 19 поставленных ответчиком в адрес истца листов, последним в связи с несоответствием товара по качеству возвращено в адрес ООО «ЭнергоМеталл» 10 листов. При этом, оставшиеся у истца 9 листов использованы им. Следовательно, как читает ответчик. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ. Судья Фуркало О.В., в связи с временной нетрудоспособностью, заменена на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 8-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 2 от 07.10.2020 на общую сумму 15 270 892,80 руб. поставщик обязался поставить покупателю 19 двухслойных листов, соответствующих указанным техническим требованиям.

Согласно условиям Спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты – в срок до 15.10.2020, оставшиеся 50% 0 в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Поставка осуществляется путем самовывоза со склада грузоотправителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 15 270 892,80 руб. (платежные поручения № 7512 от 26.10.2020, № 7939 от 18.11.2020, № 8157 от 237.11.2020, № 8894 от 30.12.2020, № 8892 от 30.12.2020, № 8893 от 30.12.2020,

По УПД № 1 от 11.01.2021 ответчик поставил истцу товар в соответствии со спецификацией на сумму 15 270 892,80 руб.

После поставки продукции, при проведении входного контроля на производственной площадке покупателя листовой прокат, поставленный ответчиком, был забракован, по причине имеющихся ремонтных участков листов, не соответствующих требованиям нормативной документации и завышенной твердости плакирующего слоя (превышения показателей, указанных в Спецификации №2 - металл с твердостью плакирующего слоя больше 220НВ).

О данном факте поставщик был уведомлен письмами № 14/12 от 18.01.2021 года, № 14/84 от 21.01.2021 года, № 01-1/1616 от 22.01.2021 года.

В соответствии с условиями договора представитель поставщика был вызван для составления двухстороннего акта о браке.

Явившиеся представители АО «ЭнергоМеталл», провели осмотр листового проката, но ни акт о браке, ни протокол проведенного совещания не подписали.

Направленные в адрес поставщика, электронной почтой акт о браке и протокол совещания от 28.01.2021 года, также не были подписаны со стороны поставщика, отдельное мотивированное мнение (при его наличии) в акте и протоколе совещания так же не отражено.

В целях подтверждения достоверности измерения твердости плакирующего слоя листового проката, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» провело контрольные замеры твердости в сторонней независимой лаборатории - ООО НПП «БАСЭТ», которые подтвердили несоответствие поставленного листового проката требованиям спецификации.

В связи с отказом АО «ЭнергоМеталл» от урегулирования вопросов относительно поставки бракованной продукции, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» привлекло независимого эксперта - Торгово-промышленную палату РБ, понеся при этом дополнительные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Письмом от 01.03.2021 года, телеграммой от 02.03.2021 года истец уведомил поставщика о необходимости участия в проведении экспертизы.

Поскольку в в назначенный срок представитель поставщика не явился на проведение экспертизы, экспертиза была проведена в отсутствие представителя АО «ЭнергоМеталл».

Согласно заключению № 48/21 от 19.03.2021 года, составленному по результатам экспертизы, выявленные на момент проведения исследования недостатки двухслойных листов, поставленных по договору № 8-2019 от 11.01.2019 и спецификации № 2 от 07.10.2020 года, являются явными и обладают признаками товара с наличием дефектов производственного характера.

Письмом от 16.03.2021 года исх. № 4284 АО «ЭнергоМеталл» сообщило о готовности забрать забракованную партию продукции для её доработки, фактически подтвердив наличие несоответствия продукции условиям договора и спецификации № 2 от 07.10.2020г.

Подлежащая доработке продукция была передана поставщику двумя партиями по накладным № 90 от 22.03.2021, № 92 от 24.03.2021 года.

30.04.2021 года представителями АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» был произведен отбор образцов для дальнейшей проверки материалов на предмет соответствия условиям договора и спецификации № 2 после доработки, произведенной АО «ЭнергоМеталл» (Акт отбора образцов от 30.042021, Акт передачи документов в АО Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» от 30.04.2021).

Письмом от 04.05.2021 года АО «УралтехностройТуймазыхиммаш» уведомило Поставщика о необходимости направить своего компетентного специалиста для проведения совместных испытаний отобранных образцов после доработки.

05.05.2021 года в адрес АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» поступило письмо ответчика исх. № 4324 о невозможности направить в адрес покупателя своего представителя с просьбой провести испытания самостоятельно в одностороннем порядке.

В период с 05.05.2021 по 12.05.2021 АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» самостоятельно в одностороннем порядке произвело измерения на твердость и испытания по определению механических свойств предоставленных образцов с применением средств видео-фото съемки.

По результатам произведенных испытаний предоставленных образцов продукции после доработки, был получен неудовлетворительный результат, как по твердости, так и по механическим свойствам. Листовой прокат признан не соответствующим условиям договора и как следствие непригодным для применения в производстве.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07юр/1426 с требованием заменить некачественный товар на товар, соответствующий условиям договора и спецификации № 2, установив срок ответа на претензию 3 рабочих дня с момента получения претензии. Данная претензия была направлена в адрес АО «ЭнергоМеталл» посредствам электронной почты (получено адресатом 25.05.2021 года и Почтой России (заказным с уведомлением) согласно данным с сайта организации получено адресатом 31.05.2021 года.

07.06.2021 года АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» получило ответ на выше указанную претензию, в котором АО «Энергометалл» предложило провести дополнительные повторные испытания в независимой лаборатории, результаты которых, будут являться окончательными.

Для подтверждения неудовлетворительных результатов, полученных на образцах после доработки листового проката, АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» повторно привлекло ТПП РБ для проведения экспертизы

По результатам повторной экспертизы, проведенной ТПП РБ, выявленные на момент проведения исследования недостатки двухслойных листов после доработки, поставленных по Договору № 8-2019 и спецификации № 2 являются существенными и неустранимыми, о чем свидетельствует заключение эксперта № 69/21 от 26.07.2021 года.

В соответствии с п.7.2 договора № 8-2019 от 11.01.2019 года покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

11.06.2021 года АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» направило в адрес АО «Энергометалл» уведомление о расторжении договора № 8-2019 от 11.01.2019 года с требованием вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 15 270 892,80 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара условиям договора и спецификации N 2 к договору, квалифицировав выявленные недостатки товара (несоответствие твердости и механических свойств) в качестве существенных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной платы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание общее правило о встречном исполнении обязательств по договору поставки, которое не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Из письма истца от 18.03.2021 следует, что последний передает ответчику 10 листов для проведения дополнительной термообработки. По остальным листам с завышенной твердостью, истцом рассматривается вопрос об их применении в производстве для изготовления иных заказов (л.д.159-160).

В соответствии с накладными № 90 от 22.03.2021, № 92 от 24.03.2021 истец передал ответчику на доработку 10 двухслойных листов, на сумму 10 298 544 руб. Доказательств возврата поставщику всех 19 листов в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на отрицательный результат входного контроля, часть поставленного ответчиком товара, а именно 9 листов, была использована истцом по своему усмотрению. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, распорядившись товаром, поставленным ответчиком, истец фактически принял его, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара. Поскольку истцом произведена оплата за весь товар по спецификации № 2 (за 19 листов), и часть товара использована покупателем, то оснований для взыскания с ответчика 4 972 348,80 руб., составляющих стоимость 9 листов, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в размере 10 298 544 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента, установленной на день неисполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 (срок поставки товара по спецификации №2) по 21.06.2021, составил 221 771,38 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 21.06.2021. В указанной претензии истец потребовал произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2021. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные за период с 01.07.2021 по 29.12.2021, в размере 340 586,19 руб.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку результаты экспертиз, проведенных Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту и они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в решении суда первой инстанции, то расходы, связанные с оплатой данных исследований, являются судебными издержками истца, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-88195/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоМеталл" в пользу акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" 10 298 544 руб. задолженности, 221 771,38 руб. неустойки; 349 586,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 69 839 руб. расходов по госпошлине по иску и 50 512,50 руб. расходов оп оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко