Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (644065,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО2 - ФИО4

по доверенности от 22.07.2020; Федеральной налоговой службы –

ФИО5 по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области общество

с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее –

ООО «Стройтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.02.2018 № 1, заключенного между должником

и акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» (далее –

АО «Транснефть – Западная Сибирь», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности между должником и ответчиком

в размере 21 905 919,37 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что суды ошибочно квалифицировали оспариваемое соглашение

как сделку, нарушающую очередность удовлетворения прав кредиторов

на дату ее заключения, указав, что заключая оспариваемое соглашение стороны в письменной форме закрепили достигнутое ими согласие о способе (но не факте) погашения взаимных денежных обязательств, при этом, дата

и суммы погашения подлежат установлению в будущих периодах, в размере денежных сумм, освобождающих из удержания на дату истечения гарантийного периода; суды неправильно применили последствия недействительности сделки в форме восстановления взаимной задолженности сторона на 01.02.2020, указав, что суды вышли за рамки заявленных конкурным управляющим требований; судами не дана правовая оценка неправомерного бездействия конкурсного управляющего, являющегося причиной пропуска срока исковой давности, установленного требованиям статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды необоснованно применили к отношениям сторон по исполнению взаимосвязанных сделок положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что действия сторон, отраженные в оспариваемом акте являются сальдированием взаимных предоставлений в рамках единой подрядной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы выразили согласие с выводами судов первой

и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзывах

на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключено соглашение о зачете от 01.02.2018 № 1, по условиям которого стороны договорились о зачете следующих взаимных требований:

1) по контракту от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16 сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по не зачтенному авансу составляет 21 905 919,37 руб.;

2) заказчиком в качестве гарантийных обязательств подрядчика удерживается 25 499 859,40 руб., в том числе: 1 497 027,24 руб. по контракту от 04.04.2014 № 55-14/ТСМН-22; 811 683,28 руб. по контракту от 14.10.2015 № 55-16/ТЗС-12; 2 006 127,72 руб. по контракту от 19.11.2015 № 55-16/ТЗС-21; 2 368 069,46 руб. по контракту от 21.04.2016 № 55-16/ТЗС-46; 6 970 818,97 руб. по контракту от 08.09.2016 № 55-16/ТЗС-52; 3 902 502,59 руб. по контракту от 07.08.2015 № 55-16/ТСМН-01; 7 338 713,29 руб. по контракту от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16; 604 916,85 руб. по контракту от 25.01.2017 № 55-17/ТЗС-24.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете суммы задолженности по не зачтенному авансу, указанной

в пункте 1 соглашения, путем зачета освободившихся сумм гарантийного удержания, указанных в пункте 2 соглашения, поэтапно на даты окончания срока гарантийного периода. В результате зачета остается сумма удержания

в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика в размере 3 593 940,03 руб. Оплата суммы гарантийного удержания в размере 3 593 940,03 руб. осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения гарантийного периода по контракту от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16 в срок до 31.12.2019.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств

(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим

до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3

Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым

и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

должника возбуждено определением суда от 10.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.02.2018, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими

в законную силу судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; доказательств того, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» не было известно о признаке неплатежеспособности

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, ответчиком не представлено; производя зачет по не зачтенному авансу должник лишил возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет освободившихся сумм гарантийного удержания; должник оказал предпочтение ООО «Транснефть-Западная Сибирь» в осуществлении расчетов по сравнению с другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО «Транснефть-Западная Сибирь» подлежали

бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали

бы удовлетворению вместе с ними по правилам очередности, пропорциональности и одновременности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение обязательств произведено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона

о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции

и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО6

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов