Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А60-550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-550/2024
30 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Е.М.Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-550/2024 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 560 002 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:     публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


      ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 560 002 руб. 02 коп., в том числе 3 475 537 руб. 70 коп в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и 84 483,32 руб. убытков, возникших у истца вследствие действий по защите и восстановлению нарушенных прав.

      Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, иск принят к производству суда.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2024.

Возражения истца на отзыв и дополнение к возражениям на отзыв приобщены к материалам дела: просил в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела № А60-550/2024  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А60-550/2024  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «САК «Энергогарант»), суд счел необходимым привлечь  указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения требований.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024, зал № 501.

В связи с тем, что в зале № 501 в назначенное время не завершилось иное заседание, суд вызвал лиц, участвующих в деле (явился истец), пригласил к залу заседаний № 504.

 Заседание проведено в зале № 504, истец на соответствующий вопрос суда пояснил, что не возражает против проведения заседания  в зале № 504, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является покупателем по договору поставки от 10.02.2021 N 1002-КА1, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика (далее - терминалы по оформлению полисов ОСАГО), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки являлись терминалы по оформлению полисов ОСАГО в количестве 2 штук, имеющие системный блок, оснащенный перечисленными в договоре комплектующими.

В пункте 1.3. договора указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения, порчи оборудования переходит к покупателю с момента передачи поставщиком оборудования третьему лицу (грузоперевозчику).

Платежными поручениями от 11.02.2021 N 33481, от 12.02.2021 N 47567 истец  произвел оплату поставляемого по договору оборудования.

Доставка оборудования осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО "ПЭК", что подтверждается экспедиторской распиской N ЕКК38АД/0204 от 05.04.2021.

При получении оборудования в офисе транспортной компании ИП ФИО1 обнаружил, что оборудование повреждено, в связи с чем он отказался от приемки оборудования.

03 мая 2021 года ИП ФИО1 направил в адрес транспортной компании претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования и расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг грузчиков.

Получив информацию, что перевозимый груз был застрахован ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ИП ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение за поврежденное оборудование в размере 61 527 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 N 30975.

В рамках дела № А65-1488/2022 предпринимателем ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба к продавцу товара. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-1488/2022 в удовлетворении данных требований отказано с указанием на то, что повреждения возникли после передачи оборудования предпринимателем грузоперевозчику.

Поскольку стоимость поврежденного оборудования была  возмещена обществом «САК «Энергогарант» не в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18..09.2023 по делу № А60-550/2023 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) взыскано страховое возмещение в размере 638 472 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 380 руб. 65 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 с продолжением их начисления с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель ФИО1 указал, что терминалы предполагалось использовать для ведения бизнеса по оформлению полисов ОСАГО рамках договора франшизы.

Им предприняты все меры по организации бизнеса с использованием терминалов, в том числе  осуществлено согласование условий договора аренды площадей для размещения терминалов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием к экспедитору о возмещении упущенной выгоды в виде дохода, который он мог бы получить при осуществлении ответчиком сохранной перевозки или своевременной выплате возмещения в полном объеме, а также реального ущерба в виде расходов, которые истец понес для защиты своих прав в суде при рассмотрении дела №А65-1488/2022.

Так,  истец указал, что согласно заключению эксперта-оценщика ФИО2 №756 от 04.01.2024 г., при условии эксплуатации терминалов ИП ФИО1 за период с 01.05.2021 г. (дата предполагаемого начала использования терминалов) по 01.12.2023 г. (дата восстановления нарушенных прав ИП ФИО1, т.е. получения страхового возмещения в полном объёме), ИП ФИО1 мог получить доход в размере 3 475 537 руб. 70 коп., однако по вине перевозчика доход не был получен.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 84 483,32 руб. в виде понесенных им затрат при рассмотрении дела №А65-1488/2022,  в том числе: почтовые расходы - 1319,8 руб., расходы на проживание в гостинице - 8800 руб., расходы на оплату бензина для проезда из г. Туринск в аэропорт Кольцово и обратно - 10753руб., расходы по оплате перелётов к месту судебных заседаний - 39826 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска - 22584 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу заявленного вреда, в связи с чем отсутствует юридических состав для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 4  ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "ПЭК" упущенной выгоды в сумме 3475537 руб. 70 коп. в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

Истец действительно произвел подготовительные действия для того, чтобы в случае осуществления сохранной перевозки извлекать прибыль с использованием терминалов. 

Суд поставил  перед истцом вопрос о том, просит ли истец взыскать упущенную выгоду за непередачу терминалов, или за несвоевременную выплату их стоимости.

Первоначально истец пояснил, что просит взыскать убытки за непередачу терминалов.

Вместе с тем, истец отказался забирать терминалы у экспедитора, в связи с их повреждениями.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при утрате груза или повреждении до степени утраты экспедитор отвечает в размере стоимости груза или объявленной ценности. Следовательно, при утрате груза у него отсутствует обязанность передать груз, но возникает обязанность оплатить стоимость.

Иными словами, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по вручению груза (в связи с неустранимыми повреждениями она трансформировалась в обязанность оплатить его стоимость), на ответчика не может быть возложена ответственность за непередачу груза, в том числе в части упущенной выгоды.

Впоследствии истец пояснил суду, что просит взыскать упущенную выгоду за несвоевременную выплату возмещения, поскольку если бы ему была выплачена стоимость терминалов непосредственно  при обнаружении повреждений, то он приобрел бы другие терминалы и получил бы прибыль от их использования, размер прибыли определен экспертным заключением.

Вместе с тем, стоимость терминалов взыскивалась  истцом не с перевозчика, а с поставщика и страховщика в судебном порядке.

По мнению суда, на экспедитора не может быть возложена ответственность за то, что страховщик (а не экспедитор) своевременно не исполнил судебный акт.

Главным образом, суд исходит из того, что в основу судебного акта о взыскании упущенной выгоды не может быть положено утверждение истца о том, что при своевременном возмещении стоимости утраченного груза, на эти деньги им были бы приобретены терминалы.

Так, денежные средства как универсальный эквивалент иных объектов гражданских прав могут быть потрачены на приобретение любого товара, а также могут быть переданы в заем, в дар, или использованы иным способом.

Кроме того, истец пояснил, что после получения денежных средств терминалы на них не приобрел.

По мнению суда, за неисполнение денежного обязательства законом предусмотрены иные меры ответственности.

В отношении взыскания с ответчика реального ущерба в размере 84 483,32 руб. в виде понесенных истцом затрат  при рассмотрении дела №А65-1488/2022 (в том числе: почтовые расходы - 1319,8 руб., расходы на проживание в гостинице - 8800 руб., расходы на оплату бензина для проезда из г. Туринск в аэропорт Кольцово и обратно - 10753руб., расходы по оплате перелётов к месту судебных заседаний - 39826 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска - 22584 руб.), суд также не усмотрел наличия причинно-следственной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований к поставщику товара отказано.

Истец пояснил, что не имеет возможности взыскать судебные издержки с ответчика по названному делу , поскольку в иске отказано, однако усматривает такую возможность в отношении ООО «ПЭК», поскольку при выполнении сохранной перевозки, истец не понес бы заявленных расходов.

Однако то обстоятельство, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику  и понес соответствующие расходы, которые не имеет возможности компенсировать по причине отказа в иске, является следствием поведения самого истца, а не несохранной перевозки.

Кроме того, компенсация судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле  осуществляется в соответствии со специальной нормой, закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не может быть квалифицирована в качестве убытков и, соответственно, взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждению истца об обратном, суд полагает, что при обоснованности требований (которая, как указано выше, отсутствует), срок исковой давности в части требований пропущен.

Так, истец указал, что ответчик не представил доказательств подписания истцом такого договора транспортной экспедиции, а также доказательств ознакомления истца с условиями договора. Поскольку истец не является стороной договора транспортной экспедиции, то специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.197 ГК РФ и установленные ст. 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ. по отношению к настоящему спору применяться не могут. В данном случае подлежат применению общие нормы о сроках исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ.

Также в дополнениях к возражениям на отзыв, истец отметил, что шестимесячный срок начал течь с 03.05.2021 г. (первый рабочий день после дня обнаружения повреждений груза).

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст.13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, начал течь с 04.11.2021 года.

03.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки в размере 701400 рублей.

Убытки были возмещены частично страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» только 10.11.2021 г., т.е. по факту нужно считать, что о нарушении своих прав частичным возмещением причинённого ущерба ИП ФИО1 узнал только 10.11.2021 года.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и до того дня, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой своих прав 25.01.2022 г. с иском к поставщику. Определением суда от 09.02.2022 г. по делу А65-1488/2022 ООО «ПЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное разбирательство продолжалось до 15.12.2022 г. Таким образом, в период с 25.01.2022 г. по 15.12.2022 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО САК «Энергогарант» 31.03.2023 г. Определением суда от 20.06.2023 г. по делу № А60-16963/2023 ООО «ПЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное разбирательство продолжалось до 27.12.2023 г. Течение срок исковой давности в период 31.03.2023 г. по 27.12.2023 г. также было приостановлено.

Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности продолжалось в периоды с 11.11.2021 г. по 25.01.2022 г. - 2 месяца и 14 дней, с 16.12.2022 г. по 31.03.2023 г.- 3 месяца и 15 дней, и с 27.12.2023 г. по 09.01.2024 г. (дата подачи заявления в суд) -12 дней. Общий срок истечения исковой давности составляет 6 месяцев 13 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальный годичный  срок исковой давности, поскольку истец являлся грузополучателем, то есть субъектом правоотношений из договора транспортной экспедиции независимо о того, что он не подписывал договор.

Истец узнал о нарушении своего права в момент, когда отказался забирать груз со склада экспедитора, однако по требованию о взыскании упущенной выгоды срок давности следует исчислять отдельно за каждый день, когда истец не мог извлекать прибыль.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2024, следовательно, без учета претензионного порядка, требования истца могли бы заявлены за предшествующий названной дате годичный период.

Поскольку истцом была направлена претензия от 31.10.2023, течение срока давности было приостановлен на период соблюдения претензионного порядка, то есть на тридцать дней. 

Факт обращения в суды с иными требованиями к иным ответчикам не приостанавливает течения срока по заявленному требованию.

Таким образом, требования  о взыскании убытков, заявленные за период  до  12.12.2022, находятся также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме,  с него следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 800 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         И.А. Малышкина