Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-92212/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-92212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СВИГ»

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П.. Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" (ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо ООО "Топ Проект"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" (далее - истец, ООО «Новая Пресня») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ответчик, ООО "СВИГ") о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 36НП от 10.06.2014 в размере 271 136 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ООО "Топ Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СВИГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что выполнение работ начато им без технического задания, позднее предоставление технического задания повлияло на срок выполнения работ, доказательств отправки ответчику представленных истцом в материалы дела писем не представлено, по делу №А40-92212/16 предметом рассмотрения являлся иной этап работ, не относимый к настоящему спору, по договору субподряда от 04.07.2014 исходная документация субподрядчику не передавалась.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что техническое задание было своевременно передано ответчику, выполнение работ завершено, при этом иной даты получения технического задания ответчик не привел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новая Пресня" (заказчик) и ООО "СВИГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 36НП от 10.06.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесной фасадной системы на объекте - гостиница апартаментного типа по адресу: <...>, в том числе разработку рабочей документации разделов "Конструкции металлические" и "Конструкции металлические деталировочные" на устройство навесной фасадной системы, включая светопрозрачные конструкции (витражи, окна, двери, входные группы) и согласование ее с генпроектировщиком и заказчиком.

Срок сдачи первого этапа работ (проектирование, разработка рабочей документации разделов "Конструкции металлические" и "Конструкции металлические деталировочные", заказ спецификаций) установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения №3 от 11.09.2014 до 13.10.2014.

Судами установлено, что авансирование произведено ООО "Новая Пресня" 18.06.2014 на сумму 5 305 600 руб., в том числе оплачен 1 этап в сумме 1 355 680 руб. Фактически работы сданы ответчиком только 24.03.2015, просрочка выполнения работ составила 161 календарный день.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению проектной документации и уклонением истца от проставления визы «в производство работ».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из переписки сторон усматривается, что работы выполнялись ответчиком в 2014 году в отсутствие разногласий по представленным истцом документам, об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не уведомлял, при этом работы фактически выполнены на основании договора с ответчиком субподрядной организацией, непосредственно приступившей к разработке рабочей документации 04.07.2014.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом писем в адрес ответчика, принятых апелляционным судом во внимание при разрешении спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку переписка сторон носила встречный характер.

При этом из судебных актов, состоявшихся по делу № А40-81298/16 по спору между теми же лицами по иному этапу выполнения спорного договора, следует, что проставление визы «в производство работ» было невозможно в связи с неустранением ответчиком замечаний ООО "Топ Проект" как генпроектировщика. Доказательств иному в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ООО "СВИГ" в нарушении сроков выполнения работ, неисполнении истцом встречных обязательств.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения истцу о невозможности их выполнения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами встречного исполнения обязательств истцом, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-92212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Ю. Филина