Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-34856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34856/2018 по иску акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сцузун, улица К. Зятькова, дом 18, ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (432035, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом 92, ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее - общество) о взыскании 4 306 383 руб. 79 коп. задолженности, 460 328 руб. 64 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не направил истцу товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено, что задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, а по причине отсутствия оплаты со стороны его контрагентов, в частности, бюджетных лечебных учреждений.

Отзыв на кассационную жалобу истец не предоставил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 16.02.2018 № 16/2018 (далее - договор),по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить фармацевтическую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в заявках покупателя и (или) товарных накладных при поставке каждой партии товара.

В силу пунктов 4.2 - 4.6 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По взаимному согласию сторон расчеты могут быть также произведены иными способами, в том числе: ценными бумагами; наличными денежными средствами в пределах, установленных законодательством; зачетом взаимных требований.

Оплата последующих поставок товара производится с отсрочкой платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В силу пунктов 11.1, 11.2 договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле, и действует до 31 декабря 2018 года. Прекращение действия договора не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора.

Истец в период с 22.02.2018 по 23.04.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2018 № 285 - № 301, № 303 и от 23.04.2018 № 803 - №842.

В связи с частичной оплатой товара истец направил ответчику претензию от 13.07.2018 № 13/07-2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330 пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта получения обществом товара, отсутствия доказательств его оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически ее доводы заявлены в части обоснованности взыскания договорной неустойки и отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы долга с ответчика в пользу истца, а также договорной неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об образовании задолженности не по вине ответчика, а в связи с отсутствием оплаты контрагентов ответчика, отклоняется судом округа, как не обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А45-34856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников