Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А13-4940/2023

354/2023-93833(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4940/2023
город Вологда
16 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании предписания Комитета по управлению имуществом города Череповца от 09.03.2023 № 08-01-28-3/168 в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3,

при участии: от заявителя - ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, от Комитета по управлению имуществом города Череповца – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023, от третьего лица - предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предписания Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) от 09.03.2023 № 08-01-28-3/168 незаконным в части пунктов 1, 2.

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие со стороны предпринимателя нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). По мнению заявителя, конструкции, размещенные на фасаде внешней стороны здания по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность магазин «Хозторг. Сковородкино», не являются рекламными конструкциями. Заявитель

считает, что на фасаде здания размещены вывески «Хозторг. Сковородкино», которые не содержат конкретных сведений об условиях продажи товаров и(или) каких-либо акциях, имеющаяся информация не направлена на воздействие на сознание потребителя, убеждение приобрести указанные товары именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров; реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. По мнению заявителя, словосочетание «В хозяйстве все пригодится» представляет собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяет выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес, в связи с чем, данное словосочетание не является рекламой товаров, реализуемых в магазине «Хозторг. Сковородкино». В размещенной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных покупателей или информировать о преимуществах реализуемых товаров перед иными аналогичными организациями.

Кроме того, заявитель отметил, что оспариваемое предписание нарушает именно его права, поскольку спорные конструкции изготовлены заявителем самостоятельно, их размещение на фасаде арендуемого здания связано с предпринимательской деятельностью заявителя и местонахождением торговой точки. При этом оспариваемое предписание выдано предпринимателю ФИО3, а в адрес заявителя не направлялось, однако Комитет имел возможность установить владельца спорных конструкций и направить ему соответствующее требование.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое предписание законным.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 Комитетом выявлен факт установки и эксплуатации на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> трех конструкций, содержащих, соответственно, следующую информацию:

- «Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится»; - «Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится»;

- «Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится Посуда, хозтовары ул.Архангельская, 100 пр.Октябрьский, 69 ул.М.Горького, 26 8(8202)503952».

Комитет пришел к выводам о том, что данные конструкции являются рекламными, установлены и эксплуатируются без разрешения на их установку и эксплуатацию; лицом, имеющим права на недвижимое имущество, к которому присоединены рекламные конструкции, является ФИО3

В связи с чем, ФИО3 Комитетом выдано предписание от 09.03.2023 № 08-01-28-3/168 (далее – предписание) о демонтаже в срок до 07.04.2023 следующих расположенных по адресу: <...> рекламных конструкций:

«Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится» (пункт 1 предписания);

«Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится» (пункт 2 предписания);

«Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится Посуда, хозтовары ул.Архангельская, 100 пр.Октябрьский, 69 ул.М.Горького, 26 8(8202)503952» (пункт 3 предписания).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 1, 2, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца утверждено решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществления полномочий в сфере рекламы.

Согласно пункту 3.2 Положения Комитет осуществляет функции, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным Законом о рекламе.

К числу полномочий Комитета отнесены, в частности: принятие решения о выдаче (отказе в выдаче, аннулировании) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 4.68 Положения); ведение реестра выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 4.69 Положения); заключение договоров на право размещения рекламной конструкции для ее установки и эксплуатации (пункт 4.70 Положения); осуществление проверок правомочности установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города, принятие мер по устранению выявленных нарушений (пункт 4.71 Положения); выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 4.72 Положения).

Следовательно, в оспариваемой части предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного

самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, может служить основанием для ее демонтажа на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно оспариваемому предписанию основанием для его выдачи в части пунктов 1, 2 послужил факт установки и эксплуатации на фасаде здания двух конструкций, содержащих следующую информацию: «Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится». Наличие такой информации позволило Комитету квалифицировать конструкции в качестве рекламных, а с учетом факта отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, придти к выводу о наличии оснований для выдачи предписания органа местного самоуправления в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Комитет в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт нарушения пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, наличие оснований для выдачи предписания в оспариваемой части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Из вышеприведенных положений пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Пунктом 2 названного Постановления отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 35621:0401009:3095, площадью 1839,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.80-82). Между ФИО6 (арендодатель) и заявителем (арендатор) 01.09.2022 подписан договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером 35621:0401009:3095, общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (далее - помещение) для использования под организацию торговой точки – магазина розничной торговли хозяйственными товарами «Хозторг. Сковородкино», а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 данного договора, договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами.

Спорные конструкции принадлежат заявителю (акт от 23.10.2018 № 144), который является их владельцем (фактическим владельцем) в понимании пункта 20 Постановления № 58.

и расположены на фасаде того здания, по адресу: <...>, в котором находится магазин «Хозторг. Сковородкино», где заявитель непосредственно осуществляет деятельность (магазин розничной торговли хозяйственными товарами «Хозторг. Сковородкино»). Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и их представителями в ходе судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что информация, размещенная на конструкциях, которые указаны в пунктах 1, 2 предписания, а именно, «Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится», не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку не указывает на конкретные признаки товара, условия его приобретения или использования, влияющие на его реализацию. Размещение данной информации в указанном выше месте осуществления деятельности заявителя, не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12.

Следует отметить, что имеющаяся на конструкциях фраза «В хозяйстве все пригодится» сама по себе также не свидетельствует о рекламных целях этой

информации. Глагол «пригодится» имеет изъявительное, а не побудительное наклонение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Комитета оснований для выдачи предписания в части пунктов 1, 2.

Таким образом, предписание Комитате в части пунктов 1, 2 не соответствует положениям части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в указанной части подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.04.2023 № 308 в размере 2700 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, относятся на Комитет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание Комитета по управлению имуществом города Череповца от 09.03.2023 № 08-01-28-3/168 в части пунктов 1, 2, признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе».

Обязать Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Вологодская область, город Череповец) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>).

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2023 № 308.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Вологодская область, город Череповец) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:57:00

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович