Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А79-3747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3747/2024
г. Чебоксары
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 1 "Ч", бокс 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.04.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 34-10/4 сроком по 28.12.2024, диплом),

от закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" – ФИО4 (доверенность от 28.06.2024 сроком на 6 месяцев, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (далее – заявитель, ООО "Автоторгцентр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 12.04.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Шуркин и Компания" (далее – ООО "Шуркин и Компания") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленного требования ООО "Автоторгцентр" указало на то, что исключение ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ препятствует пересмотру по заявлению конкурсного кредитора решения по делу № А79-2490/2017, на основании которого с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – ЗАО "МСО "Моргаушская") был незаконно взыскан долг в размере 1 779 686 рублей, в дальнейшем включенный в реестр требований кредиторов ЗАО "МСО " Моргаушская".

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МСО "Моргаушская", ФИО1, ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием руководителя общества и представителя в городе Чебоксары.

В письменных пояснениях, представленных 03.07.2024, ООО "Автоторгцентр" указало на то, что 19.03.2024 в рамках рассмотрения дела № А79-2490/2017 узнало о ликвидации ООО "Шуркин и Компания".

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, указал на то, что на дату подачи ООО "Автоторгцентр" заявления в суд пропущен срок для обжалования исключения ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Представитель ЗАО "МСО "Моргаушская" в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что обществом пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, своего представителя не направил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил провести заседание суда в отсутствие себя и своего представителя. При наличии достаточных оснований ФИО1 просил отложить судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу упомянутых положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Автоторгцентр" ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Доводы, приведенные заявителем, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало на намерение по представлению дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции. Заявленное обществом ходатайство документально не подтверждено документально.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ФИО2, ФИО1

Выслушав объяснения представителей Управления и ЗАО "МСО "Моргаушская", исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Шуркин и Компания" создано в качестве юридического лица 09.12.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1162130069672.

08.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО "Шуркин и Компания" за государственным регистрационным номером 2212100093621.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Шуркин и Компания", в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев Инспекцией 20.12.2021 принято решение № 1866 о предстоящем исключении ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 50 (869) от 22.12.2021).

Поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования решения от 20.12.2021 № 1866, Инспекцией 12.04.2022 принято решение № 1866И о прекращении ООО "Шуркин и Компания" и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222100065427 о прекращении ООО "Шуркин и Компания" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222100743533.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2022 № 1866И, ООО "Автоторгцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный подход нашел отражение в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующего юридического лица.

Установление в пункте 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ специального пролонгированного по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК РФ срока направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением и реализацию ими права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не согласный с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ может обратиться в суд с заявлением в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, в целях исчисления годичного срока для обращения с заявлением в суд необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и то - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

Заявление о признании решения от 12.02.2022 № 1866И о прекращении ООО "Шуркин и Компания" подано заявителем в арбитражный суд 27.04.2024.

Решение Инспекции о предстоящем исключении ООО "Шуркин и Компания" от 20.12.2021 № 1866 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" – 21.12.2021.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должен был узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ в апреле 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2022 № 1866И срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, обществом пропущен.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении ООО "Шуркин и Компания" и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты исключения ООО "Шуркин и Компания" из ЕГРЮЛ.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, необходимо исчислять с 19.03.2024.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Каких-либо причин невозможности подачи заявления в установленный срок общество не указало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 12.04.2022 № 1866И суд отказывает.

При обращении с заявлением в суд ООО "Автоторгцентр" платежным поручением от 25.04.2024 № 1716 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Следовательно, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2024 № 1716.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент