Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-35980/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35980/2019
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2020;

от ответчиков: 1, 2 – представитель ФИО2 по доверенностям от 04.12.2023 и от 01.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3095/2024, 13АП-3092/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-35980/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в лице ФИО5 как представителя в силу закона

ответчики: 1) ФИО4,

2) индивидуальный предприниматель Стародубцева Наталья Владимировна

третьи лица: 1) публичное акционерное общество Банк «Александровский», 2) капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»

о признании,



установил:

ФИО5, действую в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ООО «ПодводСпецСервис», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договор от 12.01.2017 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО3, договор от 16.03.2018 № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО3, договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее - Банк), капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021:

- признаны недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО3, договор от 16.03.2018 № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО3 и договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ФИО3 и ФИО4;

- применены последствия недействительности этих сделок: на ФИО4 и предпринимателя ФИО3 возложена обязанности возвратить ООО «ПодводСпецСервис» маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016; с ООО «ПоводСпецСервис» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 6 040 000 руб.; с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 100 000 руб. - распределены судебные расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения.

15.10.2023 ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании:

- с ФИО4 в пользу ООО «ПодводСпецСервис» судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня вынесения соответствующего определения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 года по делу № А56-35980/2019.

- с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПодводСпецСервис» судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня вынесения соответствующего определения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 года по делу №А56-35980/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизив размере судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом судебная неустойка ничем не обоснована, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизив размере судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом судебная неустойка ничем не обоснована, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В апелляционных жалобах ее податели заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Поскольку первоначальные апелляционные жалобы были поданы ответчиками в установленный АПК РФ срок, однако ошибочно направлены ответчиками в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчиками срок на подачу апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки решение суда по настоящему делу, обязывающее ФИО4 и ИП ФИО3 возвратить ООО «ПодводСпецСервис» маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016, не было исполнено, определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствовало положениям ч. 4 ст. 174 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-35980/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев