Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А33-11716/2023

1600/2023-148305(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А33-11716/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М.Григорьева Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ КАРГО СЕРВИС» (ИНН

2411018872, ОГРН <***>). в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности

№ 22/2023 от 08.02.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной

системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № ДАЕ-21-

151 от 06.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 108 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 мая 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 26 июня 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ КАРГО СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков, причиненных повреждением ВС с бортовым номером RA-73299 рейса DP418 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково) от 07.06.2022, в размере 18 000 руб.

Истец требования уточнил, просил взыскать ответчика убытки в размере 90 000 руб.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 19.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 23 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – Истец, Авиакомпания) и ООО «Аэропорт Емельяново» (далее – Ответчик, Аэропорт) заключено Соглашение от 30.12.2020 № АЕ-20-Д423 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Емельяново (г. Красноярск), а перевозчик по оплате таких услуг.

В материалы дела представлено Руководство по организации наземного обслуживания (РОНО), а также Политика «No touch policy» от 2021 года, согласно которой в целях предупреждения повреждений воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» при их коммерческом обслуживании спецтранспортом и средствами механизации на аэродромах, применяемый спецтранспорт и средства механизации устанавливаются на безопасном расстоянии, исключающем повреждения воздушного судна.

Согласно пункту 0.3.2 РОНО для оперативного информирования представителей обслуживающих компаний об изменениях процедуры организации наземного обеспечения и клиентских перевозок применяется Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения ( № СД-РИ-5).

В соответствии с п. 3.8 РОНО политика «No touch policy» устанавливает особый порядок обслуживания воздушных судов наземным оборудованием, спецтранспортом и средствами механизации на аэродроме и действий должностных лиц, ответственных за обслуживание воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа». Выполнение политики «No touch policy» является обязательным для организаций, задействованных в процессе наземного обслуживания ВС в аэропортах.

Организация по наземному обслуживанию в аэропортах обязана привлекать к работе по обслуживанию ВС авиакомпании персонал, имеющий необходимую квалификацию и прошедший соответствующее обучение, нести ответственность за повреждения воздушного судна, допущенные персоналом при наземном обслуживании (погрузке/разгрузке багажа, установке колодок под опоры шасси ВС и колеса спецмашин, открытии/закрытии дверей и люков с внешней стороны ВС и т.д.).

Клиентские трапы/телетрапы, ленточные погрузчики и иные спецмашины, задействованные в обслуживании, подъезжают к ВС на малой скорости и останавливаются в непосредственной близости от ВС. На основании требований эксплуатационной документации ВС Boeing 737-600/700/800/900 MAINTENANCE FACILITY AND EQUIPMENT PLANNING DOCUMENT категорически запрещается соприкосновение с элементами конструкции воздушного судна амортизирующих устройств и иных частей спецмашин, не оборудованных датчиками давления или иными измерительными устройствами, гарантирующими соблюдение допустимых значений нагрузки на фюзеляж ВС в размере не более 18 psi (124 кПА).

Исключения составляют: прикосновение сенсоров, оценивающих расстояние, использование топливозаправочной техники, безводильного тягача, наземного источника электропитания, установки воздушного запуска, аэродромного кондиционирования,

буксировочного водила, троса выравнивания потенциалов при заправке ВС, троса заземления ВС, перекатного пандуса амбулифта, козырька телетрапа, наземного подогревателя, самолетного переговорного устройства (СПУ), сервисной техники обслуживания ВС по сливу нечистот и заправки водой.

При нарушении вышеуказанных требований эксплуатационной документации, АК «Победа» проведет проверку ВС на наличие следов соприкосновения амортизирующих устройств и иных частей спецмашин с элементами конструкции воздушного судна, для выявления наличия/отсутствия повреждений и решения вопроса о допуске ВС к дальнейшей эксплуатации.

В случае обнаружения повреждения/следов касания в а/п прилета до начала обслуживания ВС и их корректной документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию а/п вылета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться обслуживающей организацией а/п вылета на основании выставленной претензии.

В случае обнаружения повреждения/следов касания в а/п прилета после окончания наземного обслуживания ВС (при техническом обслуживании или при наземном обслуживании перед выполнением следующего рейса), ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию а/п прилета воздушного судна. Затраты авиакомпании в связи с обнаружением и устранением повреждения/следов касания будут возмещаться организацией по наземному обслуживанию а/п прилета на основании выставленной претензии. Подробная информация об ответственности организации по наземному обслуживанию в а/п указана в п.7 политики ПЛ- ТД-001.

В случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне, работники ООО «Авиакомпания «Победа» или работники обслуживающих компаний должны об этом незамедлительно доложить в ООУ АК «Победа» (сменному заместителю начальника ООУ).

Положения РОНО возлагают на обслуживающую организацию обязанность по проведению осмотра и фиксации внешних повреждений воздушного судна, а также доложить об этом (п.п. 4.1.2.2, 4.1.2.3, 4.6.3.1, 4.5.5.1., 4.5.5.2 РОНО).

Порядок действий по обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), включая последовательность действий при обнаружении на нем повреждений, регламентирован «Технологической схемой порядка проведения работ по обслуживанию ВС, прибывшего в аэропорту назначения» (далее – Технологическая схема), согласно которой по факту обнаружения повреждения вносится соответствующая запись в бортовом журнале (Technical LOG Book) по прилету, а также в Письменную заявку (Заказ) на проведение работ по оценке повреждений (Work Order) с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации ВС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе исполнения соглашения Аэропортом допущены нарушения технологии оказания услуг по наземному обслуживанию ВС истца, что повлекло повреждение воздушных судов истца, следовавших рейсом из Аэропорта Емельяново в аэропорт назначения.

Истец поясняет, что до прилета в аэропорт ответчика воздушные суда не имели повреждений, а в ходе наземного обслуживания ВС Аэропорт не сообщал о причинении/выявлении повреждений, тогда как они были обнаружены при обследовании судов в аэропортах прибытия.

Возникли повреждения следующих ВС:

Дата, рейс, маршрут,

бортовой номер

Повреждение

Доказательства

09.12.2020 рейс DP418 по

маршруту Красноярск

(Емельяново) – г. Москва

(Внуково), VQ-BTJ

повреждение панели напольного покрытия

2-го БГО

1. Отсутствие записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) № 267630 от 08.12.2020 о выполненном рейсе из г. Москва в г. Красноярск, где

информация о наличии повреждения панели напольного покрытия 2- го БГО отсутствует;

2. Запись о повреждении в бортовом журнале № 267631-1 от 09.12.2020;

3. Заказ на проведение работ по оценке повреждений (Work Order) WO 637223, 637228 от 09.12.2020;

4. Акт о повреждении воздушного судна от 09.12.2020 г. в 09:20 МСК.

Информация о повреждении получена в аэропорту Внуково от агентов наземного обслуживания ЗАО «Ю-Ти-Джи».

11.01.2021 г. DP418по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково), VP-BQE

вмятина на пороге 2-

го БГО

1. Отсутствие записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) № 260682 от 10.01.2021 о выполненном рейсе из г. Москва в г. Красноярск, где информация о наличии вмятины на пороге 2-го БГО отсутствует;

2. Запись о повреждении в бортовом журнале № 260683-2 от 11.01.2021;

3. Заказ на проведение работ по оценке повреждений (Work Order) WO 644908 от 11.01.2021.

Информация о повреждении получена в аэропорту Внуково от агентов наземного обслуживания ЗАО «Ю-Ти-Джи».

28.01.2022 рейс DP 418 по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Москва (Внуково), VQ-BWI

вмятина и царапина

на люке 2-го БГО

1. Отсутствие записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) № 314499 от 27.01.2022 о выполненном рейсе из г. Москва (Внуково) в г. Красноярск (Емельяново), где информация о наличии повреждения порога 1-го БГО отсутствует;

2. Запись о повреждении в бортовом журнале № 314500-2 от 28.01.2022;

3. Заказ на проведение работ по оценке повреждений (Work Order) WO № 950740 от 28.01.2022.

Информация о повреждении получена в аэропорту Внуково от агентов наземного обслуживания ЗАО «Ю-Ти-Джи».

В дальнейшем истцом понесены расходы на внеплановое техническое обслуживание ВС

с целью оценки их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Оценка повреждений в отношении ВС с бортовыми номерами VQ-BTJ и VP-BQE выполнялась АО «ВТС» на основании Договора от 01.11.2018 № 007/11-2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 1.

Оценка повреждений в отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI выполнялась АО «ВТС» на основании Договора от 27.10.2021 № 07-11/2021.

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BTJ сумма расходов составила 36 000 руб., что подтверждается картой выполненных работ от 09.12.2020 WPSS № 300-12-2020-PBD, счетом на оплату от 11.12.2020 № 12/20-19 от АО «ВТС», калькуляцией к акту выполненных работ от 11.12.2020 № 12/20-19, платежным поручением от 22.12.2020 № 17079.

В отношении ВС с бортовым номером VP-BQE сумма расходов составила 36 000 руб., что подтверждается картой выполненных работ от 11.01.2021 WPSS № 427-01-2021-PBD,

калькуляцией к акту выполненных работ от 13.01.2021 № 1/21-01, счетом на оплату от 13.01.2021 № 1/21-01 от АО «ВТС», платежным поручением от 29.01.2021 № 1106.

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI сумма расходов составила 18 000 руб., что подтверждается картой выполненных работ от 28.01.2022 WPSS № 894-01-2022-PBD, счетом на оплату от 31.01.2022 № 1/22-76, калькуляцией к акту выполненных работ от 31.01.2022 № 1/22-76 от АО «ВТС», платежным поручением от 24.02.2022 № 3337.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил порядок обслуживания воздушных судов, так как не соблюдал положения РОНО и Политики несоприкосновения, в силу чего самолеты получили повреждения. Кроме того, ответчик не проинформировал Авиакомпанию о наличии повреждений, а в результате выявленных нарушений Авиакомпания вынужденно понесла расходы на проведение внепланового технического обслуживания воздушных судов, чтобы оценить характер повреждений и возможность эксплуатации самолетов для безопасных полетов, в общем размере на 90 000 руб. за три воздушных судна, которые подлежат возмещению со стороны Аэропорта как понесенные убытки.

В результате оставления претензионных писем от 04.12.2020 № 4222, от 15.01.2021 № 141, от 03.02.2022 № 792, от 14.06.2022 № 3731 без удовлетворения согласно ответам от 25.12.2020 № AE-20-90, от 30.06.2022 № АЕ-22-1610, от 14.02.2022 № АЕ-22-323, от 20.01.2021 № АЕ-21-6, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с неоднократными дополнениями и объяснениями, суть которых сводится к следующему.

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BTJ:

- ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден;

- отсутствуют доказательства несения расходов на проведение работ по оценке и устранении повреждений;

- записи о повреждении ВС могли быть сделаны после обслуживания ВС в аэропорту прибытия - Москва (Внуково) после осуществления разгрузки/загрузки БГО местной службой наземного обслуживания, повреждений БГО в Аэропорту Красноярск не выявлено.

В отношении ВС с бортовым номером VP-BQE:

- отсутствуют доказательства несения расходов на проведение работ по оценке и устранении повреждений;

- отсутствие доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил какие-либо обязательства перед Истцом. В ходе служебного расследования комиссией дано заключение, что заявленное повреждение ВС физически не могло быть нанесено работниками при выполнении работ по выгрузке и загрузке багажа в международном аэропорту Красноярск, на что указывают данные записей камер видеонаблюдения, а также устные пояснения работников.

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI:

- отсутствуют доказательства несения расходов на проведение работ по оценке и устранении повреждений;

- отсутствие доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил какие-либо обязательства перед Истцом. Комиссия Ответчика не смогла прийти к решению, что повреждение причинено именно в международном аэропорту Красноярск, представленные фотографии не позволили прийти к однозначному выводу;

- лицом, оказывающим услуги по обработке грузов и почты в международном аэропорту Красноярск, фактически контактировавшим с местом повреждения ВС в процессе оказания услуг, является ООО «Сибирь Карго Сервис».

Акты служебных расследований и пояснения работников представлены ответчиком в материалы дела.

Третье лицо ООО «Сибирь Карго Сервис» представило пояснения, согласно которым указывает, что является грузовым оператором Аэропорта, осуществляет обслуживание груза и почты, прибывающих на рейсах ООО «Авиакомпания «Победа» в рамках соглашения о наземном обслуживании, заключенного между ООО «СКС» и ЗАО «Ю-Ти-Джи-Экспресс». Контроль обслуживания воздушного судна в Аэропорту Красноярск осуществляется службами ответчика. Все замечания и нарушения, допущенные при обслуживании воздушного судна операторами Аэропорта Красноярск, фиксируются ответчиком. Ответчиком в отношении ООО «СКС» при обслуживании воздушных судов со спорными бортовыми номерами нарушений не зафиксировано.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от АО «Международный аэропорт «Внуково» представило следующую информацию:

1) Рейс DP 418 по маршруту Красноярск (Емельяново) - Москва (Внуково) от 09.12.2020 VQ-BTJ:

- посадка ВС в 09:01, прибытие на место стоянки (далее - МС) - 09:08;

- время начала наземного обслуживания - 09:08, окончание наземного обслуживания 10:57.

Отправление рейсом DP 193 Нальчик с МС 10:57, взлёт 11:06 - 09.12.2020.

2) Рейс DР 418 по маршруту Красноярск (Емельяново) - Москва (Внуково) от 11.01.2021 VP-BQE:

- посадка ВС - 09:24, прибытие на МС - 09:33;

- время начала наземного обслуживания - 09:33, окончание наземного обслуживания11:06.

Отправление рейсом DP 883 Стамбул (Сабиха Гокцен) с МС 10:39, взлёт 11:15.

3) Рейс DР 418 по маршруту Красноярск (Емельяново) - Москва (Внуково) от 28.01.2022 VQ-BWI:

- посадка ВС в 09:02, прибытие на МС - 09:08;

- время начала наземного обслуживания - 09:08, окончание наземного обслуживания10:39.

Отправление рейсом DР 839 Анталья, с МС 10:39, взлёт 10:50.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение самолетов, по устранении которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 90 000 рублей.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков из договора, а именно расходов, понесенных на внеплановое техническое обслуживание ВС с целью оценки их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6.5.1. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93» в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (Technical LOG Book) делается запись.

Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна.

О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту прилета указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (Technical LOG Book).

Внесение записей в бортовой журнал (Technical LOG Book) не требует вызова представителей других сторон. Составление актов по результатам осмотров – это добровольная дополнительная процедура, применяемая по инициативе самого истца, которая не предусмотрена никакими нормативными документами.

Составление актов не является обязательным требованием.

Обнаружение повреждений и их фиксация в аэропорту прибытия не могут производиться с вызовом представителя заявителя, поскольку очевидно, что в указанном случае часть сотрудников технических служб аэропорта, часть мощностей аэропорта и само воздушное судно выводятся из эксплуатации на время до прибытия представителя заявителя для участия в фиксации, что влечет убытки, несоизмеримые по размеру с фиксируемыми повреждениями

Как следует из материалов дела, ВС с бортовым номером VQ-BTJ прибыло в Аэропорт г. Красноярска из г. Москвы 09.12.2020 и совершило вылет в г. Москва рейсом DP418 без повреждений. Данный факт подтверждается тем, что записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) от 08.12.2020 № 267630 о выполненном рейсе из г. Москва в г. Красноярск отсутствуют. Следовательно, повреждений и дефектов воздушного VQ-BTJ не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом.

Аналогичная ситуация и в отношении ВС с бортовым номером VP-BQE (записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) от 10.01.2021 № 260682 о выполненном рейсе из г. Москва в г. Красноярск отсутствуют) и в отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI (записи о повреждении до прилета в Аэропорт в бортовом журнале (Technical LOG Book) от 27.01.2022 № 314499 о выполненном рейсе из г. Москва в г. Красноярск отсутствуют).

Вместе с тем, 09.12.2020 по прибытию воздушного судна с бортовым номером VQ-BTJ рейсом DP418 в аэропорт назначения Внуково из города Красноярска сделана запись о повреждении в бортовом журнале от 09.12.2020 № 267631-1, проведен послеполетный осмотр ВС. По результатам визуального осмотра ВС составлен акт, в котором зафиксировано повреждение этого судна на панели напольного покрытия 2-го БГО.

Касательно повреждений ВС с бортовым номером VP-BQE и ВС с бортовым номером VQ-BWI также сделаны записи о повреждении в бортовом журнале от 11.01.2021 № 2606832 и от 28.01.2022 № 314500-2 соответственно.

Основные положения политики «No touch Policy» сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что прямо следует из раздела 3.8

РОНО, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ООО «Аэропорт Емельяново».

Каких-либо возражений относительно политики «No touch Policy», либо об отказе ее исполнения от ответчика не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.1.2.2. РОНО после полной остановки ВС на МС и подтверждения экипажем установки ВС на стояночный тормоз, персонал на перроне должен, в том числе, убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3.

В свою очередь, при обнаружении повреждений, в соответствии с п. 4.1.2.3. РОНО необходимо, в том числе, незамедлительно сообщить экипажу ВС, произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) - выполняется экипажем, заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации.

В соответствии с п. 4.5.5.1. РОНО при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».

Согласно п. 4.5.5.2. РОНО любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form».

В соответствии с п. 4.6.3.1. РОНО наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна. Визуальный осмотр ВС включает проверку на отсутствие повреждений ВС (подпункт «а»).

Несоблюдение любого условия может повлиять на безопасность полетов. В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения.

На основании вышеизложенного, прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации - ответчика.

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждений в БГО явилось неисполнением обязанностей ответчиком и не может блокировать для истца возможность зафиксировать это повреждение в аэропорту прибытия.

Не получив информацию о повреждениях, командир воздушного судна, с очевидностью, не мог инициировать подписание двусторонних актов.

Статья 96 Воздушного кодекса РФ предусматривает проведение комиссионного расследования только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия. Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики

воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; - воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна. Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием.

Производственные происшествия подразделяются на (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил): - повреждения воздушного судна, - чрезвычайные происшествия Повреждение воздушного судна - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Постановления Правительства Р.Ф. от 18.06.1998 № 609).

Также пунктом 28 Приложения № 1 («Перечень событий, подлежащих расследованию») к Постановлению Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 предусмотрено для расследования: «Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)».

В случае с повреждением панели напольного покрытия, вмятиной на пороге и царапиной на люке 2-го БГО ВС истца не имело место столкновение с людьми, животными или транспортными средствами на земле. Действующее нормативное регулирование расследований не объединяет все случаи механического воздействия на ВС понятием «столкновение» с людьми, животными или транспортными средствами, а выделяет этот случай в отдельную специфическую категорию, которая отличается от производственного происшествия, которое не ухудшает летно-технические характеристики.

Таким образом, такие повреждения, как причиненные ответчиком, не являются результатом «столкновения» с людьми, животными или транспортными средствами, а являются производственным происшествием, которое не ухудшает летно-технические характеристики ВС.

Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного происшествия или инцидента в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на послеполетном осмотре ВС техническим специалистами внесены требуемые записи в бортовой журнал (TECHNICAL LOG BOOK), внесение которых не требует вызова представителей других сторон. Порядок ведения бортового журнала воздушных судов не регулируется в договорном порядке.

Порядок заполнения бортового журнала предусмотрен Приказом Минтранса России 3 от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», в соответствии с положениями пункта 2.22. которого для воздушного судна эксплуатантом или владельцем ВС должен вестись бортовой журнал на бумажном или электронном носителе, который должен содержать следующие записи:

- государственный и регистрационный опознавательные знаки воздушного судна; - дата записи;

- фамилия, имя и отчество (если имеется) КВС; - пункты и время вылета и прибытия; - выявленные или предполагаемые неисправности воздушного судна;

- подпись КВС или данные учетной записи КВС в случае использования бортового журнала на электронном носителе, включающие в себя регистрационный номер пользователя, обеспечивающий идентификацию пользователя в системе, обеспечивающей хранение электронного бортового журнала;

- сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полету с ними, а также подпись лица из числа технического

персонала, внесшего запись или данные его учетной записи в случае использования бортового журнала на электронном носителе;

- другие сведения, предусмотренные эксплуатантом, в части технического обслуживания и поддержания летной годности ВС, а также конструктивных и эксплуатационных особенностей воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5.71.7. указанных Правил в случае допуска к полету воздушного судна при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы в бортовой журнал воздушного судна техническим персоналом, производящим подготовку воздушного судна к вылету, вносятся сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полету с ними, а также производится маркировка отказавших приборов, если таковая требуется.

Согласно пункту 5.71.9 указанных Правил в случае обнаружения выхода из строя какого-либо прибора, оборудования или системы после закрытия дверей воздушного судна с целью выполнения полета КВС организует выполнение процедур, предписанных РЛЭ, и принимает решение о прекращении или продолжении выполнения полета на основании требований MEL и РЛЭ и, в случае необходимости, обращается к техническому персоналу.

Изложенные судом обстоятельства дела и приведенное нормативное обоснование позволяет отклонить возражения ответчика как несостоятельные.

В профессиональные обязанности командиров воздушных судов и членов экипажа не входит техническое обследование ВС на предмет выявления всех дефектов, повреждений и царапин. На членов экипажа также не возложены обязанности по проведению технического обслуживания ВС, по проведению послеполетного и предполетного осмотра ВС в целях отражения каких-либо замечаний об этом в технологических картах наземного обслуживания.

Отсутствие сообщения со стороны службы по наземному обслуживанию аэропорта ответчика о повреждении, причиненном ВС истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по наземному обслуживанию в целом, о котором ответчик не сообщил командиру ВС.

Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов (в т.ч. в части информирования о повреждениях), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна подтверждаются представленными истцом документами.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку в ходе наземного обслуживания воздушных судов компании Аэропорт не выявил повреждений заднего багажного грузового отсека, истцу не поступало обращений Аэропорта по факту выявления каких-либо повреждений, а при обследовании судов в аэропорту прибытия соответствующие повреждения выявлены, презюмируется повреждение судов ответчиком, бремя опровержения указанного обстоятельства возложено на ответчика. Однако Аэропорт указанные факты надлежащим образом не опроверг, изложенные ответчиком доводы идут в разрез установленными судом обстоятельствам и законодательству в соответствующей части.

С целью допуска воздушных судов к полету ООО «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу АО «ВТС», оказывающие техническое обслуживание воздушных судов.

Размер убытков документально подтвержден.

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BTJ сумма расходов составила 36 000 руб.

Как установлено судом, указанное подтверждается картой выполненных работ от 09.12.2020 WPSS № 300-12-2020-PBD, счетом на оплату от 11.12.2020 № 12/20-19 от АО «ВТС», калькуляцией к акту выполненных работ от 11.12.2020 № 12/20-19, платежным

поручением от 22.12.2020 № 17079 с назначением платежа: «Оплата по счету № 12/20-19 от 11.12.2020г. ТО ВС. Дог № 007/11-2018 от 01.11.2018г. Сумма 36000».

В отношении ВС с бортовым номером VP-BQE сумма расходов составила 36 000 руб., что подтверждается картой выполненных работ от 11.01.2021 WPSS № 427-01-2021-PBD, калькуляцией к акту выполненных работ от 13.01.2021 № 1/21-01, счетом на оплату от 13.01.2021 № 1/21-01 от АО «ВТС», платежным поручением от 29.01.2021 № 1106 с назначением платежа: «Сч № 1/21-01 от 13.01.2021г. ТО ВС Boeing 737-800 № VP-BQE. Дог № 007/11-2018 от 01.11.2018г. Сумма 36000».

В отношении ВС с бортовым номером VQ-BWI сумма расходов составила 18 000 руб., что подтверждается картой выполненных работ от 28.01.2022 WPSS № 894-01-2022-PBD, счетом на оплату от 31.01.2022 № 1/22-76, калькуляцией к акту выполненных работ от 31.01.2022 № 1/22-76 от АО «ВТС», платежным поручением от 24.02.2022 № 3337 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1/22-76 от 31.01.2022 ТО ВС в аэропорту Внуково по договору № 07-11/2021. Сумма 18000».

Совокупности представленных истцом доказательств в их системном исследовании и токовании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материалы дела претензионными письмами и ответами на них.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 8013.

С учетом уточнений исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 600 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 600 руб., тогда как государственная пошлина в размере 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) 90 000 руб. убытков, а также 3 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2023 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев