Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А16-396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-396/2024
г. Биробиджан
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 954 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14, в том числе: 19 050 рублей – основной долг за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, 904 рубля 60 копеек – пени за период с 25.06.2022 по 31.01.2024;

о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 № 266,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», Общество) о взыскании 19 954 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14, в том числе: 19 050 рублей – основной долг за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, 904 рубля 60 копеек – пени за период с 25.06.2022 по 31.01.2024; о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда КУМИ мэрии города в исковом заявлении просило взыскать с ООО «Благо» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено обосновать начисление пени с 25.06.2022, исходя из пунктов 3.2, 5.3 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14.

11 марта 2024 года КУМИ мэрии города во исполнение определения суда от 19.02.2024 представило заявление, в котором пояснило, что пени с 25.06.2022 начислены автоматически программой. Вероятнее всего в связи с малозначительной суммой начисления пени в размере 1 копейки взяты в период на 1 день раньше установленного договором срока, что не является существенной ошибкой. Пени начислены согласно пункту 5.3 договора аренды в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки срока, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. Предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024. Определением от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель КУМИ мэрии города поддержала исковые требования, уточнила срок для добровольного исполнения судебного акта – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

КУМИ мэрии города (Арендодатель) и ООО «Благо» (Арендатор), в соответствии с протоколом от 20.05.2022 № 190422/0168283/01/01 аукциона по извещению № 190422/0168282/01, 31.05.2022 заключен договор № 14 аренды недвижимого муниципального имущества (далее – договор аренды № 14 от 31.05.2022, договор аренды), в соответствии  с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: часть муниципального нежилого помещения площадью 12 кв.м. (помещения № 11 на поэтажном плане цокольного этажа), расположенного в <...> с кадастровым номером 79:01:0300005:801 (имущество), в техническом состоянии согласно Приложению № 1 (акт приема-передачи). Цель использования: под офис.

Указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество принадлежит муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на праве собственности (79-01/01-05/2003-2041 от 08.08.2003) (пункт 1.2).

Передача имущества арендатору производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия настоящего договора установлен с 31.05.2022 по 03.05.2027. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункты 2.1,  2.2 договора аренды).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен по результатам аукциона от 20.05.2022 и составляет 1 270 рублей без учета НДС За арендуемое имущество арендатор ежемесячно до 26 числа текущего месяца обязуется перечислить арендную плату на счет арендодателя. Датой оплаты аренды считается дата зачисления средств на бюджетный счет арендодателя (пункты 3.1 -  3.3 договора аренды).

В случае неуплаты арендатором арендной платы по истечении срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, арендодатель имеет право обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (пункт 3.5 договора аренды).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды  арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 31.05.2022 (Приложение № 1 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14) арендодатель и арендатор произвели осмотр и прием (передачу) части муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 79:01:0300005:801. Акт приема-передачи муниципального имущества подписан сторонами без претензий.

В претензионном письме № 1662 от 02.11.2023 КУМИ мэрии города уведомило ООО «Благо» о наличии задолженности у последнего, в  том числе по договору № 14 от 31.05.2022. По состоянию на 30.10.2023 размер долга составлял 15 804 рублей 49 копеек, из которых 15 240 рублей – основной долг, 564 рубля 49 копеек – пени. Комитет предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор, возвратить имущество по акту приема-передачи в тридцатидневный срок. По истечении установленного срока Комитет обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора аренды № 14 от 31.05.2022.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора аренды № 14 от 31.05.2022 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Благо» обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в установленный договором срок. Данный факт ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды № 14 от 31.05.2022.

Учитывая изложенное, требования КУМИ мэрии города о взыскании с Общества 19 050 рублей основного долга по договору аренды  № 14 от 31.05.2022 за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение договорных обязательств на основании пункта 5.3 договора аренды № 14 от 31.05.2022 Комитет начислил и предъявил к взысканию с ООО «Благо» 904 рубля 60 копеек пени за период с 25.06.2022 по 31.01.2024.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом, признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 904 рубля 60 копеек пени за период с 25.06.2022 по 31.01.2024.

В обоснование требования о расторжении договора аренды КУМИ мэрии города указало на длительное неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при невыполнении арендатором хотя бы одного из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, предусмотренного пунктом 3.2. не вносил арендные платежи.

Доказательствами погашения суммы задолженности, в том числе частичного, на момент рассмотрения спора суд не располагает.

Претензионное письмо № 1662 от 02.11.2023, направленное истцом в адрес Общества, содержало требование о расторжении договора и о возврате муниципального имущества.

Истцом при направлении предупреждения были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Следовательно, иск в части расторжения договора № 14 от 31.05.2022 и возврата имущества арендодателю также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

КУМИ мэрии города также заявлено требование о взыскании с ответчика по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд полагает, что указанное требование истцом заявлено правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 рублей в день за неисполнение обязанности по возврату объекта истцу, присужденной к исполнению на основании решения по настоящему делу, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер арендной платы за один день аренды исходя из размера ежегодной арендной платы по договору.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина  в размере  8 000 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования имущественного характера, составляет 2 000 рублей; размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования неимущественного характера, составляет 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 954 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14, в том числе: 19 050 рублей – основной долг за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, 904 рубля 60 копеек – пени за период с 25.06.2022 по 31.01.2024.

Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2022 № 14, заключенный муниципальным  казенным  учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи муниципальное нежилое помещение с  кадастровым номером 79:01:0300005:801, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                                   С.В. Янина