Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А50-16999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-401/19

Екатеринбург 08 апреля 2019 г. Дело № А50-16999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макушина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-16999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) (судья Саликова Л.В.) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макушин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судами не были приняты во внимание действия


следует из поданного ею в арбитражный суд заявления. Обращает внимание суда округа на то, что в заявлении должник указывает, что в настоящее время должник нигде не трудоустроена и не имеет имущественных прав, однако, в материалы дела была приобщена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по состоянию на 04.07.2018, из которой следует, что Баранишнина Л.А. является директором и единственным участником (учредителем) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 250 000 руб.; в заявлении должник указывает на то, что в течение последних трех лет какие-либо сделки ею не совершались, между тем, в материалы дела были приобщены сведения о контрактах, заключенных индивидуальным предпринимателем Баранишниной Л.А. с государственным казенным предприятием Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Чайковский в период с 2015 года 2017 года на общую сумму 3 526 979 руб., информация о которых находится в открытом доступе на сайтах «Госзатраты», «Закупки и тендеры в Пермском крае». Указывает, что в нарушение требований суда, изложенных в определении от 30.05.2018, должником не были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017, 2018 годы, а представленные справки по форме 2- НДФЛ за 2014 год от 24.03.2015 № 64556 и от 11.01.2015 № 6661, за 2016 год от 17.01.2017 №№ 121792, 802059 не подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа; выписки из единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018 представлены в копии низкого качества и не заверены уполномоченным должностным лицом; в представленной в материалы дела уточненной описи указаны недостоверные данные относительно ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 24-67; должником не были представлены сведения об остатках и переводах электронных денежных средств за последние три года.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было указано в определении на тридцатидневный срок со дня, когда должник узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств в полном объеме; не были разъяснены должнику положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также были применены нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранишнина Л.А. (30.12.1966 года рождения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 3 116 907 руб. 29 коп., из которых:

- 2 873 500 руб. (1 000 000 руб. основного долга, 1 850 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафов, 13 500 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины) задолженности перед Макушиным Андреем Александровичем, подтвержденной заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № 2-367/2017;

- 79 643 руб. 02 коп. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КИТ», подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края

от 05.09.2017 по делу № 2-2060/2017;

- 153 448 руб. 80 коп. задолженности перед КПК «Содействие; - 10 471 руб. 33 коп. перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Баранишнина Л.А. указывала также на отсутствие у нее какого-либо движимого и недвижимого имущества, кроме ¼ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 24-67, которая находится в залоге у Макушина А.А., а также денежных средств и имущественных прав; какие-либо сделки в течение последних трех лет ею не совершались; в настоящее время постоянного дохода она не имеет и оформленной трудовой книжки не имеет, в связи с чем, не может удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований должник представила копии следующих документов: заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № 2-367/2017, определения Чайковского городского суда Пермского края от 24.04.2017по делу № 2-367/2017; приказа мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 05.09.2017 по делу № 2-2060/2017; справки из Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018 № 59040/18/49303, страниц паспорта гражданина Российской Федерации; свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; страхового свидетельства № 032-761-680-47, справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6; справки от 01.02.2018 № 3288/1 о регистрации лиц по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д.24, кв.67; свидетельства о заключении брака от 22.02.1991 серия III-ВГ № 368991; трудовой книжки; справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 02.02.2018 № 0591180009824; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Баранишниной Л.А. по


состоянию на 23.05.2018; справок о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2014 год от 24.03.2015 № 64556, от 11.01.2015 № 6661; за 2016 год от 17.01.2017 №№ 121792, 802059, справок публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 29.06.2018 по счету № 42307.810.0.4947.3301328,42307.810.3.4947.3310352,40817.810.1.4978.02

9813, 40717.810.4.4947.32965596 по форме 297; выписки из единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, уточненной описи имущества с указанием доли в уставном капитале юридического лица. Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018 № 59040/18/49303 общий остаток задолженности по всем исполнительным документам составляет 3 116 907 руб. 29 коп., сами исполнительные производства возбуждены в период с февраля 2015 года по январь 2018 года, четыре из шести исполнительных производств возбуждены в 2017 году, исполнительный документ на сумму 2 873 500 руб. (в пользу Макушина А.А.) находится на исполнении с июня 2017 года, по которому какое-либо погашение задолженности не производилось.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и введя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и


указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;


наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов

от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности


заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет 3 116 907 руб. 29 коп., задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, приняв во внимание отсутствие постоянного дохода, размер её обязательств и превышение стоимости имущества над размером требований кредиторов, учитывая представленные в материалы дела Баранишниной Л.А. документы об ее финансовом состоянии, подтверждающие невозможность погашения обязательств; отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданки, исходя из того, что Баранишнина Л.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что неплатежеспособность Баранишниной Л.А. установлена и заявление о признании её несостоятельной подлежит удовлетворению.

В рамках данного дела, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению: наличие взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами; исполнительные производства были возбуждены в период с февраля 2015 года по январь 2018 года, четыре из шести исполнительных производств возбуждены в 2017 году, исполнительный документ на сумму 2 873 500 руб. (в пользу Макушина А.А.) находится на исполнении с июня 2017 года, по которому какое-либо погашение задолженности до настоящего времени не производилось); отсутствие у должника достаточного источника дохода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, подлежат отклонению. Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание значительный размер задолженности Баранишниной Л.А. перед кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с


учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что Баранишнина Л.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), выводы судов о наличии оснований для введения в отношении Баранишниной Л.А. процедуры реализации имущества гражданина является обоснованными, введение названной процедуры отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ей имущества не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Заявленные доводы, фактически направлены на отсутствие оснований освобождения Баранишниной Л.А. от долгов перед заявителем. Вместе с тем, данный вопрос не подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения обоснованности требования Баранишниной Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Судом округа также принимается во внимание, что определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Баранишниной Л.А. о признании ее несостоятельным (банкротом); освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Иные заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых заявителем обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, по существу кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50- 16999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макушина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов