Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-33591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33591/2018
14 ноября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-627),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>) г. Челябинск

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» г. Нижний Новгород

о взыскании 80 053 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом в сумме 49 600 руб.,

- утраты товарной стоимости в размере 5 453 руб. 43 коп.,

- законной неустойки за период с 23.04.18 по 27.08.18 в сумме 6 871 руб. 32 коп., а также за период с 28.08.18 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 140 руб. 50 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2 и ООО «Артан Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-33591/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.18.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 08.11.18 от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области поступило заявление № 16438118 (зарегистрировано 09.11.18, входящий № 62) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 31.08.18 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 31.08.18 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От ответчика: отзыв на иск № 0016438118, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что поврежденный автомобиль отремонтирован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом потерпевшему выдано направление на устранение недостатков, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя,

2. От истца: возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании:

- расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом в сумме 49 600 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 140 руб. 50 коп.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 49 600 руб. стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, 25 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 140 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.03.18 около д. № 23 на ул. Б. Перекрестной в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Фольксваген Джета № Н919СО152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением,

- Лада Гранта № Н391ОН152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта № Н391ОН152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Фольксваген Джета № Н919СО152, нарушив, тем самым, п. 13.8 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются протоколом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 об административном правонарушении и дополнительным листом к нему, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.03.18 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 по делу об административном правонарушении (л.д. 17-20).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 подтверждено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.03.18 по дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006535883.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 03.04.18.

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 на станции технического обслуживания ООО «Артан Сервис» на основании заказа-наряда от 17.05.18 № АС0011262 на сумму 80 148 руб.

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику 17.05.18, что подтверждается актом приема-передачи № АС0011262.

Между тем, потерпевший на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.18 № Р240518094 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ, в частности необходимость замены и окраски крыла заднего правого, окраске бампера заднего стоимостью 49 600 руб. (л.д. 23-66).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.18 № НОВК18109, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.03.18 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 68).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 69).

Претензией от 17.07.18 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152.

Ответчик организовал повторный осмотр автомобиля 23.07.18, а также направил потерпевшему направление на устранение недостатков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.14 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие проведения некачественного ремонта для предъявления требований в претензионном порядке потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за составлением экспертного заключения об оценке качества ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка по организации независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку законодатель обязывает истца руководствоваться Положением ЦБ РФ при направлении претензии, к которой он обязан приложить документы, обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО п. 5.1 Положений ЦБ РФ № 431-П).

Истцом поврежденный автомобиль представлен страховщику на повторный осмотр.

При этом довод ответчика о надлежащем исполнения предусмотренных законом обязанностей документально не подтвержден, поскольку направление на ремонт по устранению выявленных недостатков направлено потерпевшему ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.07.17. Между тем, 28.06.18 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договору уступки прав требования, выгодоприобретателем по страховому событию в данном случае является истец, а не ФИО2 Доказательства выдачи направления на ремонт по устранению недостатков истцу, или его уклонения от получения указанного направления в материалах дела отсутствуют.

Письмо, направленное в адрес бывшего кредитора (потерпевшего) не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества проведенных работ не заявил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 49 600 руб. в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 67) и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 28.06.18 №№ НО23012, НО22995, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.18 №№ 38257, 38308, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 70-72).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 140 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>) г. Челябинск (с учетом уточнения) 49 600 руб. стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джета № Н919СО152 в дорожно-транспортном происшествии 02.03.18 по адресу: <...> руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. расходов оплату услуг представителя, 140 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 43 коп. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН <***>) г. Челябинск из федерального бюджета РФ 1 202 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 29 от 28.08.18.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54