Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А69-1676/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1676/2022
20 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: ЗагвоздинаВ.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года по делу № А69-1676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва ФИО1 (далее – судебный пристав); о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в длительном ненаправлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; в длительном ненаправлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банке, в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа в части пени в размере 1/130 ключевой ставки на сумму основного долга; об обязании судебного пристава совершить необходимые действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в пользу ООО «СТ-ТБО».

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статья 36, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (часть 5 статьи 200 АПК РФ), просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебным приставом нарушено право на своевременное исполнение исполнительного документа; должник в период возбужденного исполнительного производства имел доход и имущество, на которые судебный пристав мог обратить взыскание, однако указанные меры им не принимались, что является противоправным бездействием судебного пристава и нарушающим законный интерес взыскателя; не приняты меры по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о номерах счетов в ПАО Сбербанк России, в котором у должника открыты счета, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А69-1676/2022 с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность в сумме 15 007 рублей 36 копеек.

По данному делу обществу выдан исполнительный лист серии № 038209711 от 27.12.2021, направленный взыскателем в отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (поступил в отдел судебных приставов 14.03.2022), на основании которого 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 12190/22/17002-ИП о взыскании присужденной задолженности, о чём вынесено соответствующее постановление.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в двухмесячный срок, общество обратилось в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава и реального нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя. Такое обращение проводится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

После вынесения 17.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 68762/21/17002-ИП, судебным приставом были совершены следующие действия: 28.12.2021, 29.01.2022, 28.03.2022 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления расчетных счетов должника, вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника, произведены выезды на адрес должника с составлением актов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собирал информацию о расчетных счетах должника и наличии на них денежных средств.

Довод о неисполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей со ссылкой на статью 69 Закона № 229-ФЗ, основан на ошибочном толковании указанных норм материального права самим заявителем, сделанным без учета установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава, о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года по делу № А69-1676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

ФИО3

А.Н. Левошко