Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-13636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13636/2023
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 72 683 руб.10 коп. (с учетом принятых уточнений), стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по адресам:

<...> (август 2022 г. по май 2023 г.); <...> (август 2022 г. по май 2023 г.);

<...> (январь 2023 г. по май 2023 г.);

<...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (апрель 2022 г. по май 2023 г.); <...> (ноябрь 2022 г. по апрель 2023 г.); <...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.);

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13636/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

<...> (октябрь 2022 г. по февраль 2023 г.);

<...>/1 (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (январь 2023 г. по май 2023 г.);

<...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...>/5 (январь 2023 г. по май 2023 г.);

<...> (август 2022 г. по май 2023 г.)

задолженности в сумме 154 953 руб. 45 коп. из которых: 154 751 руб. 05 коп. сумма основного долга за период с августа 2022 г. по май 2023 г. и 202 руб. 40 коп. пени за период с 16.06.2023 по 27.06.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 154 751 руб. 05 коп. за период с 28.06.2023 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 71.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 627 руб. 75 коп. из которых 49 198 руб. 88 коп. сумма основного долга за период с августа 2022 г. по май 2023 г. и 29 428 руб. 87 коп. пени за период с 11.06.2023 по 16.04.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 49 198 руб. 88 коп. за период с 17.04.2025 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помещения по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>/1, <...>, <...>, <...>/5, <...> исключены из расчета.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое в последующем было заменено ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем онлайн-заседание не проводится, а также дополнительные пояснения, согласно которым возражает относительно

взыскания задолженности по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> в связи с их заселенностью, просит исключить из расчета задолженности.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 72 683 руб. 10 коп., из которых 47 443 руб. 28 коп. сумма основного долга за период с августа 2022 г. по май 2023 г. и 25 239 руб. 82 коп. пени за период с 11.06.2023 по 13.08.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47 443 руб. 28 коп. за период с 14.08.2025 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

С учетом окончательно уточненных истцом исковых требований, в числе спорных остались помещения по адресам:

<...>; <...>; <...>; <...>; <...>, остальные помещения исключены из расчета задолженности.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов – справки по лицевому счету по договору коммерческого найма с ФИО1, и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В отношении оставшихся спорных помещений ответчик указал, что по адресам: <...>, и <...>, возражения по расчету отсутствуют.

Помещение по адресу: <...>, просил исключить из расчета задолженности в связи с заселенностью ФИО2 по договору коммерческого найма, <...> – в связи с заселенностью ФИО1 по договору коммерческого найма, <...> – в связи с заселенностью ФИО3 по договору социального найма.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – справки по лицевому счету по договору коммерческого найма с ФИО1, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО «Домотех», ООО «Андромеда», ООО «Актив», ООО «Тафуин», ООО «Старый центр», ООО «Восточный», ООО «Крепость», ООО «На третьем», котороые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

<...> (август 2022 г. по май 2023 г.); <...> (август 2022 г. по май 2023 г.);

<...> (январь 2023 г. по май 2023 г.); <...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.);

<...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (апрель 2022 г. по май 2023 г.); <...> (ноябрь 2022 г. по апрель 2023 г.); <...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.);

<...> (октябрь 2022 г. по февраль 2023 г.); <...>/1 (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (декабрь 2022 г. по май 2023 г.); <...> (январь 2023 г. по май 2023 г.);

<...> (октябрь 2022 г. по май 2023 г.); <...>/5 (январь 2023 г. по май 2023 г.); <...> (август 2022 г. по май 2023 г.)

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период августа 2022 г. по май 2023 г. включительно, составила 154 751 руб. 05 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

Договорами уступки права требования (цессии) исполнители коммунальных услуг уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В связи с тем, что право требования к Администрации было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность по оплате услуг лежит на Администрации.

В адрес Администрации истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена Администрацией, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных

ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении ООО «Домотех», ООО «Андромеда», ООО «Тафуин» и ООО «Восточный», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организация на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о заключении договоров социального найма частично учтены истцом при уточнении исковых требований, периоды начисления задолженности скорректированы с их учетом.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу: <...> (август 2022 г. по май 2023 г.) в силу следующего.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире ФИО2 в дело представлены договор коммерческого найма от 16.04.2020 № 42-20, акт прием-передачи помещения, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору коммерческого найма за период с 16.04.2020 по 22.09.2023, что свидетельствует о наличии у нанимателя обязательств по оплате коммунальных услуг, а также представлена расчетная ведомость, содержащая сведения об оплатах ФИО2 по договору коммерческого найма в июне 2020 года, феврале и августе 2021 года, июле и июле 2023 года (что непосредственно после спорного периода).

Доказательств вселения ФИО2 в данное жилое помещение без законных оснований в материалы в дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие

необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2511/2024 установлено, что согласно актам фактического проживания от 27.10.2023, 29.04.2024 ФИО2 продолжает проживать в указанном жилом помещении. Судебным приказом от 12.01.2024 по делу № 2-101/24 мировым судьей судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края взыскана задолженность за коммерческий найм жилого помещения за период с 16.04.2020 по 22.09.2023 в размере 26 860,78. Из финансового лицевого счета за коммерческий найм видно, что ФИО2 произвела оплаты за июнь 2023, июль 2023, ноябрь 2023, май 2024, что подтверждает ее фактическое проживание по спорному адресу и пролонгацию договора коммерческого найма № 42-20 от 16.04.2020.

По договору коммерческого найма жилого помещения от 16.04.2020 № 42-20 администрация (наймодатель) передала ФИО2 (нанимателю) жилое помещение по адресу: <...> в пользование для проживания.

Договор заключен на срок с 16.04.2020г. по 15.03.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно буквальному содержанию подпункта «в» пункта 2.3 договора, Наймодатель обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего Договора предложить Нанимателю заключить договор коммерческого найма жилого помещения на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления настоящего Договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если Наймодатель не выполнил этой обязанности, а Наниматель не отказался от продления настоящего Договора, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Данное условие договора не противоречит положениям статьи 683 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что по истечении срока действия договора коммерческого найма, заключенного между администрацией и ФИО2, последняя продолжала занимать спорное помещение, администрация данный факт признавала, не оспаривала законность использования жилого помещения данным лицом, полагая что данный договор продлен.

Доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в исковой период обязанность по оплате коммунальных платежей по указанному жилому помещению не может быть возложена на администрацию. Данный вывоз суда также основан на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022 № Ф03-4837/2022 по делу № А51-16956/2021, от 28.03.2023 № Ф03-6835/2022 по делу № А51-8950/2022.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2023 года декабрь 2023 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания ФИО2 утратившей право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселения квартиры по адресу: <...>, в спорный период времени, ввиду чего отклоняет доводы истца об обратном.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в заселенном жилом помещении, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, во взыскании с Администрации задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <...>, за период с августа 2022 г. по май 2023 г. в размере 6 628 руб. 60 коп. суд отказывает.

Кроме того, суд также принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу: <...> (январь 2023 г. по май 2023 г.) в силу следующего.

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания

и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения своды или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

То есть, отбывание наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подтверждает лишь временное отсутствие нанимателя в квартире по месту жительства.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от внесения платы за пользование жилым помещением при его временном отсутствии вне зависимости от причин временного отсутствия в жилом помещении. Временное

отсутствие гражданина по месту жительства может являться основанием для перерасчета платы за жилое помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение по адресу: <...>, по договору социального найма жилого помещения от 14.03.2006 № 294 передано во владение и пользование ФИО4 (срок не установлен), на основании постановления мэра города Находки от 05.06.2001 № 819 об обеспечении жильем несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, и постановления общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Находкинского городского округа, утвержденного постановлением главы Находкинского городского округа от 14.03.2006 № 352.

Из ответов ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.12.2023 и 18.11.2024 следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2019 ФИО4 был осужден к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В свою очередь, в ответе Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа от 14.12.2023 следует, что указанное помещение свободно, по отбытии срока наказания наниматель справе обратиться за получением ключей от данного помещения, то есть сохранено за ним.

19.07.2024 ФИО4 освободился по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается предоставления спорного помещения по договору социального найма физическому лицу, суд считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на Администрацию как собственника данного помещения в связи с его фактическим заселением, в связи с чем исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации 4 209 руб. 99 коп. за период с января 2023 года по май 2023 года по данному помещению не подлежат удовлетворению.

Указанное согласуется с подходом, выраженным в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 05АП-4765/2022 по делу № А51-19913/2020.

В свою очередь, доводы ответчика о заселенности в спорный период помещения по адресу: <...>, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорный период ФИО1 проживал в указанном помещении.

Так, в сентябре 2023 года, исходя из акта проверки жилищных условий, комнату опечатали, несмотря на заключение договора коммерческого найма от 25.12.2020 № 130-20, оплат в сворный период, перед и сразу после него не

производилось, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 09.04.2024 задолженность взыскана за период до 24.11.2021, сто не охватывает спорный (апрель 2022 года – май 2023 года), а 17.01.2024 договор коммерческого найма перезаключен на новый срок не с ФИО1, а с его сестрой, что не образует признака непрерывности отношений по найму жилого помещения с одним и тем же лицом.

Таким образом, данный факт не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленного в помещение коммунального ресурса, ввиду того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Документального подтверждения проживания ФИО1 в данном помещении в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательства оплаты за наем данного помещения, право собственности в силу приобретательной давности судом общей юрисдикции за указанным лицом не признано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению на сумму 36 604 руб. 69 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 239 руб. 82 коп. пени за период с 11.06.2023 по 13.08.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47 443 руб. 28 коп. за период с 14.08.2025 г. и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

При этом, суд производит самостоятельный перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также по пункту 1 расчета пени – с учетом определения даты начала начисления согласно статьям 191 – 193 ГК РФ с 13.06.2023. Количество дней в интервале между 11.09.2023 и 13.08.2025 суд при этом принимает равным 702 днях согласно расчету истца, несмотря на то, что при верном исчислении количество дней составляет 703, поскольку расчет истца в данной части меньше чем он вправе заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика.

В результате перерасчета размер пени по пункту 1 расчета составил: 16 994 руб. 80 коп. х 60 дней х 1/300 х 9,5 % = 322 руб. 90 коп.;

16 994 руб. 80 коп. х 702 дня х 1/130 х 9,5% = 8 718 руб. 33 коп., всего 9 041 руб. 23 коп.

Пункт 3 расчета пени судом исключается по причине отказа в удовлетворении указанных требований о взыскании основного долга, расчет по пункту 2 принимается судом в редакции истца, поскольку в данной части он также меньше чем истец вправе заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной

в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Итого суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 19 473 руб. 70 коп. за период с 11.06.2023 по 13.08.2025, во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 36 604 руб. 69 коп., начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 36 604 руб. 69 коп., пени за период с 11.06.2023 по 13.08.2025 в размере 19 473 руб. 70 коп., а также пени начисленные на сумму долга 36 604 руб. 69 коп., начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 2 243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 742 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 21179 от 28.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко