Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-20852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20852/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Заречное» о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (далее – общество «Продовольственный ресурс», должник) акционерное общество «Заречное» (далее – АО «Заречное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2022 в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, в том числе на счете № 40702810425130000237 в Новосибирском отделении акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк), а так же иного имущества, принадлежащего заявителю в сумме 16 847 820 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено. Произведена замены обеспечительной меры, принятой определением суда от 03.03.2022, на наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, замена обеспечительных мер не направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не отвечает требованиям достаточности и реальности исполнения судебного акта; ликвидность сельскохозяйственной техники значительно ниже денежных средств; принятие первоначальных обеспечительных мер не нарушало права заявителя и не могло препятствовать осуществлению им хозяйственной деятельность, поскольку оспаривая сумма сделки составляет 15 процентов от чистой прибыли заявителя (113 000 000 руб. по итогам 2021 года), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В отзыве АО «Заречное» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, решением суда от 06.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником заявителю денежных средств в сумме 16 847 820 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Одновременно управляющим в рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Заречное», находящихся на банковских счетах: № 40702810425130000237, открытом в Новосибирском отделении акционерного общества «Россельхозбанк», а также иного имущества, принадлежащего АО «Заречное» в размере суммы оспариваемой сделки.

Определением суда от 03.03.2022 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Заречное», обратилось в суд заявлением о замене обеспечительных мер, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют ведение сельскохозяйственной деятельности в период посевного сезона, а также создают риск возникновения ситуации наложения ареста судебным приставом-исполнителем на неограниченный перечень его имущества, просило произвести замену обеспечительных мер на арест имущества кредитора, в соразмерном размере, который подтверждается отчетом от 28.06.2022 № 1704-2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Скоринг».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, установив, что первоначальные обеспечительная меры могут привести к невозможности осуществления кредитором предпринимательской деятельности, как сельхозпроизводителя в летний сезон, что отразится на его финансовом состоянии и затронет имущественные права кредиторов должника, вместе с тем, учитывая представленные сведения о наличие у него имущества соразмерной стоимостью, пришел к выводу о чрезмерности первоначально принятых обеспечительные меры и целесообразности их замены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о том, что имущество кредитора не соответствует заявленной стоимости, а также о недоказанности наличия реальной возможности его реализовать, указав на отсутствие документального обоснования заявленных доводов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, установив, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств АО «Заречное» затрудняет хозяйственную деятельность общества, поскольку приводит к невозможности оплачивать работы, материалы, выплачивать зарплату его работникам, что свидетельствует о ее чрезмерности, испрошенная заявителем мера в виде ареста движимого имущества соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, ее соразмерности заявленным требованиям, что не нарушает баланс интересов сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путем всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А45-20852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1