Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А83-22033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22033/2023
12 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей ответчика – ФИО3, по доверенности №57/К-24 от 04.03.2024; ФИО4, по доверенности №38/К-24 от 09.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личности удостоверены на основании паспорта граждан Российской Федерации;

в отсутствие явки истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» с требованиями о взыскании задолженности в размере 88 906 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 237 руб. 22 коп.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-22033/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А83-22033/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В. по настоящему делу.

Определением от 29.01.2024 дело №А83-22033/2023 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю.

В судебное заседание, имевшее место 11.03.2024, явился представитель ответчика, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На дату судебного заседания от истца поступила письменная позиция, согласно которой конкурсный управляющий не возражает против проведения судебного заседания в его отсутствие, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Протокольным определением от 11.03.2024, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2024 до 12час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим, при проведении анализа имеющихся документов, наличия задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу истца.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в пояснениях, в частности указывая на то, что обязательства по поставке товара по договору № 579/2020-СФ/СНМТ были исполнены ООО «Кедр» в полном объеме, что подтверждается оборотом по обслуживанию пластиковых карт, выданных ООО «Трансдорстрой» по вышеуказанному договору. Учитывая, что товарные накладные о поставке товара на заявленную ко взысканию сумму в адрес ответчика не были возвращены, факт поставки товара в указанной части может подтверждаться сведениями об отпуске топлива согласно представленному обороту по обслуживанию пластиковых карт.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41 -22593/2021 Заявление ООО «ТК Лагранж» о признании ООО «Трансдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу А41-22593/2021 (резолютивная часть от 27.01.2022) ООО «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142103, <...>, пом 59) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 141300, <...>), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 102770, Москва, Гамсоновский пер., д.2, этаж 1, ком. 85).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 20.07.2022 до 27.01.2023, от 15.05.2023 до 27.07.2023, от 08.08.2023 до 27.01.2024.

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов:

- книг покупок, предоставленных МИФНС России №5 по Московской области;

- выписок с расчетных счетов в банках ПАО «Росдорбанк», ПАО «Сбербанк»;

- базы данных 1С.

По результатам анализа установлено наличие задолженности со стороны ООО «Кедр» в пользу ООО «Трансдорстрой» в сумме 88906,28 руб. исходя из следующего.

В книгах покупок ООО «Трансдорстрой», как указывает истец, представленных конкурсному управляющему ИФНС России №5 по Московской области, имеются сведения о проведенных операциях - покупках, т.е. о поставленных ответчиком товарах/ работах/ услугах, в период с 16.04.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 3 286 363,72 руб.

Из выписок банков ПАО «Росдорбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что истцом в период с 16.04.2020 по 23.12.2020 произведены оплаты в пользу ответчика в общем размере 3 375 270,00 руб., в назначении платежа указаны, как оплаты по счетам, а также по Договору №579/2020-СФ/СНМТ от 08.04.2020. за ГСМ.

Таким образом, истцом оплачено на 88 906,28 руб. больше, чем поставлено товаров ответчиком (3 375 270,00 руб. - 3 286 363,72,00 руб. = 88 906,28 руб.).

Оригиналов документов по правоотношениям с Ответчиком, в том числе и Договора №579/2020-СФ/СНМТ от 08,04,2020, а также каких-либо копий, у конкурсного управляющего не имеется, ввиду передачи не в полном объеме документации бывшим руководством должника.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12.04.2023 была направлена претензия № 21-039-09-00005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 24.04.2023 (РПО 24105079704061).

Ответчик задолженность не оплатил. Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованное излишнее перечисление суммы ответчику в размере 88906,28 руб., конкурсному управляющему на направленную претензию не предъявлено.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению конкурсного управляющего, истцом во исполнение договора оплачено на 88 906,28 руб. больше, чем поставлено товаров ответчиком (3 375 270,00 руб. - 3 286 363,72,00 руб. = 88 906,28 руб.), встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Соответственно, по мнению истца, излишне перечисленная сумма в размере 88 906,28 руб. подлежит возврату ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оборот пластиковых карт ООО «Трансдорстрой».

При этом, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, документы (товарные накладные от 28.02.2021 на сумму 17623,71 руб.; от 31.03.2021 на сумму 1528,50 руб.; от 30.04.2021 на сумму 69715,66 руб.), подтверждающие поставку товара на завяленную истцом сумму по договору №579/2020-СФ/СНМТ от 08.04.2023, в адрес ООО «Кедр» с подписью покупателя возвращены не были.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций, в том числе формы товарных накладных. Данным постановлением также установлено, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. Законодательно не установлена безальтернативность товарных накладных в качестве единственного допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договор), из чего следует, что факт поставки товара может быть подтвержден любыми иными документальными доказательствами, из которых будет усматриваться, что Поставщик передал, а Покупатель принял товар в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, факт не возврата подписанных Покупателем товарных накладных не может ограничивать возможность Поставщика ссылаться на иные доказательства в подтверждение факта поставки товара. Факт исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю подлежит установлению судом на основании оценки иных доказательств такого факта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2015 №004-23023/15 по делу №А75-6968/2014).

Между тем, факт поставки товара в полном объеме на всю оплаченную покупателем сумму подтверждается оборотом по обслуживанию пластиковых топливных карт, выданных ООО «Трансдорстрой» по вышеуказанному договору поставки.

Из указанного оборота следует, что по пластиковым топливным картам, выданным ООО «Трансдорстрой», за период с 02.07.2020 по 19.04.2021, осуществлен отпуск топлива через АЗС на общую сумму 3 374 871,59 руб., что вместе со стоимостью пластиковых карт (90 руб. х 4 шт. = 360 руб.) соответствует суммарной оплате, проведенной ООО «Трансдорстрой» по договору поставки №579/2020-СФ/СНМТ.

Учитывая, что товарные накладные о поставке товара на заявленную истцом сумму в адрес продавца возвращены не были, факт поставки товара в указанной части может подтверждаться сведениями об отпуске топлива согласно представленному обороту по обслуживанию пластиковых карт, который содержит данные о всех поставках ООО «Кедр» по договору №579/2020-СФ/СНМТ.

Указанные данные по отпуску топлива соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по иным поставкам на общую сумму 3 286 363,72 руб. истцом не оспариваются.

Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств послужили обязательства истца оплатить услуги по договору №579/2020-СФ/СНМТ, заключенному в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей. Судом состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 906,28 рублей, а как следствие, и в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 19 237,27 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4244,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4244,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук