Постановление от 10 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшёва Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» ФИО5 по доверенности от 20.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» ФИО6 по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ООО «СМК», кредитор) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 34 636 977,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного, требования ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 24 976 048,93 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» (далее - ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы», кассатор) просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» привело следующие доводы: судами неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено то, что в отдельных платёжных поручениях, представленных кредитором в обоснование требований, имеются ссылки на договоры, отсутствующие в материалах дела, а также указание на то, что получателем денежных средств является сам должник, а не банк; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности не отражена на счетах бухгалтерского учёта, в годовых отчётах должника за 2014 и 2015 годы; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по кредитным обязательствам, в счёт исполнения по которых переводились денежные средства; договор поручительства от 07.06.2013 № 144-13-А-П-1, указанный в назначении платежа в платёжных поручениях от 16.01.2014 № 2768, от 16.01.2014 № 2798, от 20.01.2014 № 2815, в банке отсутствует.

Согласно представленному ко дню слушания дела в суд округа отзыву конкурного управляющего должником ФИО3 кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и ООО «СМК» судом округа отказано, в связи с отсутствие доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; в части отказа в удовлетворении заявления кредитора кассатор с судебными актами согласен.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» просили суд округа кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СМК» в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об исполнении кредитором кредитных обязательств должника на общую сумму 24 976 048,93 руб., из которых, 20 197 216,44 руб. перечислены на основании договора займа от 15.01.2014 и распорядительных писем должника; 4 778 832,49 руб. перечислены кредитором в счёт исполнения своих обязательств поручителя по кредитным обязательствам должника.

Поскольку договор займа от 15.01.2014 предусматривал платность предоставления заёмных средств, заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 9 660 928,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление кредитора частично в размере 24 976 048,93 руб., исходя из того, материалами дела подтверждается перечисление ООО «СМК» в счёт исполнения кредитных обязательств должника 20 197 216 рублей 44 копеек платёжными поручениями №№ 2768, 2798, 2815, 3593, 3599, 3592, 3594, 3595, 3598, а также 4 778 832,89 руб. платёжными поручениями №№ 2764, 3591, 840339, 240, 4338 в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов процентов, рассчитанных на основании договора займа от 15.01.2014, суд, исходил из отсутствия в материалах дела подлинных доказательств его заключения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В данном случае заявленное кредитором требование в размере 20 197 216,44 руб. основано на заёмных обязательствах должника – договоре займа от 15.01.2014, который, как поясняет кредитор был заключён под условие предоставления ОАО «Сибэлектротерм» должнику денежных средств для исполнения кредитных обязательств; денежные средства были перечислены Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» ООО «СМК» на основании распорядительных писем должника.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд в связи с непредставлением оригинала договора займа от 15.01.2014 и распорядительных писем исходили из недоказанности заёмных отношений между должником и кредитором, на которые ссылается ООО «СМК».

Вместе с тем представленные кредитором доказательства суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования в размере 20 197 216,44 руб.

Довод кассатора о том, что в части из представленных платёжных поручений в качестве получателя платежа назван должник, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил кредитор, в платёжных поручениях указан владелец лицевого счёта, на котором отражается погашение кредита.

Участвующий в рассмотрении настоящего обособленного спора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» не опроверг платежи, указанные кредитором в обоснование заявленных требований. Ссылки на реквизиты договоров, указанных в назначении платежей, имеются в данных бухгалтерского учёта должника, представленных в материалы дела.

Доказательства возврата кредитору должником денежных средств, перечисленных в погашение кредитных обязательств ОАО «Сибэлектротерм» в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сибэлектротерм» имеет денежные обязательства перед ООО «СМК» в размере 20 197 216,44 руб. вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Реальность и достоверность исполнения ООО «СМК», как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключённому должником, подтверждена представленными платёжными поручениями.

Поручитель, исполнивший обязательства перед банком в соответствии с условиями договора поручительства от 15.01.2014 № 1182-12-П-1, обоснованно заявил требование о включении в реестр 4 778 832,49 руб.

Доводы кассатора о непредставлении в материалы обособленного спора доказательств допущенной должником просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и возникновения обязанности поручителя по оплате долга банку не опровергают реальность произведённых ООО «СМК» платежей на сумму 4 778 832,49 руб., как и ссылки кассатора на погашение задолженности ОАО «Сибэлектротерм» и другими поручителями.

При рассмотрении спора было заявлено об аффилированности должника и кредитора. Вместе с тем сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует об их намерении искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Кассатор, приводя довод об аффилированности должника и кредитора и указывая на необходимость проверки осуществлённых между ними платежей, не ссылается на конкретные обстоятельства, доказательства их подтверждающие. Предположения лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены судебного акта и повторного рассмотрения обособленного спора.

Сам по себе факт неотражения задолженности перед ООО «СМК» в бухгалтерской отчётности должника не опровергает доказательства, представленные в подтверждение реальности произведённых кредитором платежей.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В части отказа в удовлетворении заявления кредитора судебные акты не обжалованы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник