Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-62044/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62044/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»


ответчик: 1) Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации, 2) Следственный отдел по Василеостровскому району  Гласного Следственного Комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу


третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» 2) общество с ограниченной ответственностью «Евро Автодор»


о возмещении убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, удостоверение

-от третьих лиц: 1), 2) – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации (далее – Комитет, ответчик) 76 941 858 руб. 55 коп. убытков.

В судебном заседании представитель ответчиков против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель направил в суд ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с его участием в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его  необоснованным и подлежащим отклонению. В предварительном судебном заседании  16.11.2017 представитель истца участвовал, в этом заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебном заседанию, рассмотрение которого отложил на 14.12.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств. Соответственно, истец имел достаточное время для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2017, обеспечить явку своего представителя, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако ни представителя в судебное заседание 14.12.2017 не направил, ни дополнительных доказательств в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество:

Минизавод (бетоносмесительная установка) марки «LINTEC»:

1.1. Металлический контейнер желтого цвета с модулем системы охлаждения (PN 16 DN65)          

1.2.Металлическая труба

 1.3.Металлический транспортер желтого цвета с встроенным шнеком для подачи

сыпучих смесей (TBG021008)

1.4.Генератор в корпусе зеленого цвета

 1.5.Генератор в корпусе коричневого цвета

 1.6.Металлический контейнер желтого цвета (WCG021007)

 1.7.Металлический контейнер желтого цвета (WTG021010)

1.8.Металлический контейнер желтого цвета разделенный на две части (MMG021005)

1.9.Металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен раздаточный узел, представляющий собой металлическую конструкцию синего цвета, номер контейнера MXG021006

 1.10.Металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен рабочий кабинет(WTG021021)           

 1.11.Парогенератор

 1.12.Система накопителей сыпучих смесей, состоящая из четырех металлических частей желтого цвета, часть №1, №2 имеет обозначение CTG 021014

 1.13. 2 шнека для подачи сыпучих смесей

1.14.12 бетонных плит (каждая весом 4 тонны)

 1.15.Бункер для хранения сыпучих смесей, представляющий собой металлическую конструкцию желтого цвета           

 2.Станки:

 2.1.Станок вертикально-сверлильный 2Н135

 2.2.Металлический шкаф

 2.3.Фрезерный станок с номером SN 401

2.4.Фрезерный (сверлильный) станок по дереву без каких-либо номеров

 2.5.Фрезерный станок без каких-либо номеров

 2.6.Пресс для автосервиса (инв.№1630)

 2.7.Точильный станок

 2.8.Точильный станок

 2.9.Самоходное транспортное средство Либхер, мод.1090-2, желтого цвета, с

установленными государственными регистрационными знаками М 964 НО 97         

 2.10.Контейнер красного цвета с инв.№ 02214

 2.11.Контейнер белого цвета № 2543

 2.12.Компрессор зеленого цвета «IRMAIR» с элементом наклейки Космос

 2.13.Компрессор желтого цвета с надписью XATS 156

 2.14.Погрузчик колесный JCB 540-170 7696 РО 78         

2.15.Диз.электроагрегат Р 200Н в комплектации  

2.16.Виброплита марки, модель Хонда 350 кг.      

2.17.Самоходная установка для бурения бело-синего цвета без государственного регистрационного знака с элементами надписи, содержащей буквы «О», «С»        2.18.Насос высокого давления TW-400 (М-346) со следами механических повреждений        .

Указанное выше имущество передано на хранение ООО «Биг Сервис».

На основании постановления следователя от 31.01.2015 следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество:

3. Станки, контейнеры:

3.1.Рубочный станок (ин.02053)      

3.2.Гибочный станок без номера     

3.3.Гибочный станок (инв.№2549)  

3.4.Погрузчик «Бобкат»        

3.5.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02503     

3.6.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без н/у    

3.7.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2357       

3.8.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 0690       

3.9.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02496     

3.10.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2516     

3.11.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02221   

3.12.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без н/у красного цвета           

3.13.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 00696   

3.14.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 1904     

3.15.2 контейнера без н/у соединенные железным листом           

3.16.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2272     

3.17.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без н/у серого цвета   

3.18.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02633   

3.19.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02333   

3.20.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 0759     

3.21.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2270     

3.22.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2277  

3.23.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02452   

3.24.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 768       

3.25.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02360   

3.26.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02553   

3.27.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 2526     

3.28.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02501   

3.29.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 1126     

3.30.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02498   

3.31.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02272   

3.32.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02294   

3.33.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 02352   

3.34.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 769 (02521)      

3.35.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) ОГМ №4          

3.36.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без н/у красного цвета 360979          

 3.37.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без н/у синего цвета 105201

3.38.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) без номера учета серого цвета

3.39.Бытовой контейнер (вагон-бытовка) 792

3.40.Виброрейка.

Указанное имущество передано на хранение ООО «Евроавтодор».

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-86943/2015/истр.3, согласно протоколам наложения ареста от 21.11.2014, от 25.11.2014, от 01.12.2014 Следственным Комитетом Российской Федерации  передано на безвозмездное ответственное хранение учредителю ООО «Биг-Сервис» ФИО5 имущество:

Транспортное средство КС -55713-1 без государственного рег.знака    

Транспортное средство 391106 В698ТЕ 98 

Двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-коричневой крышей), расположенная по адресу Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской лавры.

Истец 30.10.2014 был признан гражданским ответчиком по указанному уголовному делу.

  27.07.2016 Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, ранее наложенные аресты на имущество ООО «Космос СПб» сняты, судом указано, что имущество, переданное на ответственное хранение в ООО «Биг-Сервис» и ООО «Евроавтодор», подлежит возврату по принадлежности.

Вместе с тем изъятое в рамках уголовного дела имущество не было возвращено в конкурсную массу ООО «Космос СПб».

Кроме того, на дату вынесения Постановления мирового судьи от 27.07.2016 в отношении юридических лиц - хранителей (ООО «Биг-Сервис», ООО «Евроавтодор»), возбуждены дела о банкротстве (А56-86943/2015, А50-12111/2016), введена процедура банкротства - наблюдение, на сегодняшний день оба юридических лица признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Биг-Сервис» 13.03.2017 опубликовал сведения об отсутствии у ООО «Биг-Сервис»  основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, дебиторской задолженности. Истец также указывает, что и у ООО «Евроавтодор» имущество ООО «Космос СПб» отсутствует.

В ответ на запрос истца от 21.06.2017 ответчик имущество не вернул.

Полагая, что Следственный Комитет не обеспечил надлежащего хранения имущества, в результате чего данное имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Обосновывая причиненный вред, истец ссылается на то, что согласно данным конкурсного управляющего хранителя ООО «Биг-Сервис» на 13.03.2017 у этого лица отсутствует переданное ему на хранение имущество, также по сведениям истца отсутствует переданное на хранение имущество и у хранителя  ООО «Евроавтодор». При  этом истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного отдела находилось уголовное дело №233985, возбужденное 25.09.2014 по факту невыплаты руководителями ООО «Космос СПб» заработной платы работникам свыше двух месяцев, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе следствия было установлено место нахождения имущества ООО «Космос СПб», за счет которого в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен вред, причиненный преступлением.

В ходе предварительного следствия на указанное истцом имущество на основании постановлений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следователем следственного отдела района был наложен арест, имущество передано на хранение - хранителям ООО «Биг-Сервис», ООО «ЕвроАвтоДор» с составлением актов приема-передачи в период времени с 14.10.2014 по 30.01.2015. Данное имущество было осмотрено следователем в местах его хранения, признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Следственным отделом вещественные доказательства переданы на хранение юридическим лицам, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств в порядке, установленном п. 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 №142.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в  материалы дела постановления о наложении ареста на имущество истца, акты приема-передачи изъятого имущества, расписки, свидетельствующие о принятии спорного имущества хранителями. Также ответчик представил в дело копии протоколов осмотра от 30.01.2015 переданного хранителям имущества, составленные после передачи имущества на хранение, с участием следователя и понятых, в которых зафиксировано, что имущество находится на охраняемых площадках – ООО «Биг-Сервис» и ООО «Евроавтодор».

Следовательно, суд полагает, что ответчик обеспечил надлежащие условия хранения арестованного имущества, проявил  должную степень осмотрительности, удостоверившись в наличии у хранителей необходимых условий для обеспечения сохранности переданного имущества, а также в фактическом соблюдении хранителями таких условий.

При этом на момент передачи имущества хранителям, нахождения уголовного дела в производстве следователя, в отношении ООО «Биг-Сервис» и ООО «Евроавтодор» дела о несостоятельности (банкротстве) не были возбуждены.

Так, в отношении ООО «Биг-Сервис» заявление о признании его банкротом поступило в суд  26.11.2015 (дело №  А56-86943/2015), а в отношении ООО «Евроавтодор»  - 26.05.2016 (дело № А50-12111/2016).

Уголовное дело, к которому было приобщено изъятое имущество, 25.11.2015 было направлено Следственным Комитетом с обвинительным заключением прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга, которым 21.12.2015 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №12 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерность поведения при передаче имущества на хранение, ответчиком были приняты надлежащие и необходимые меры для соблюдения сохранности изъятого имущества.

Следовательно, суд не усматривает в действиях ответчика незаконных действий, которые могли бы повлечь возникновения убытков у истца.

Вместе тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий истца  ФИО3 была утверждена определением суда  по делу № А56-16303/2014 от 11.12.2014. Определением суда от 08.11.2016  ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Соответственно, данное лицо исполняло обязанности конкурсного управляющего в период с 11.12.2014 по 08.11.2016, в  том числе, как на момент передачи ответчиком имущества на хранение, так и на момент прекращения уголовного дела.

Определением суда от 08.11.2016 по делу № А56-16303/2014 было признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в отсутствии с ее стороны своевременных, надлежащих и достаточных действий, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, проведение инвентаризации имущества истца (должника). Также в данном судебном акте указано, что за период бездействия конкурсного управляющего могла произойти порча, хищение и утрата имущества истца (с учетом того, что конкурсный управляющий на место нахождения должника не выезжал, не устанавливал необходимость  принятия мер по сохранности имущества), что в итоге свидетельствует о возможности причинения убытков конкурсным кредиторам, при своевременном принятии мер к поиску и инвентаризации имущества, оборудование, техника и транспортные средства, переданные на хранение ООО «Биг-Сервис», ООО «Евроавтодор», были бы включены в конкурсную массу должника, а при установлении  отсутствия имущества должника, конкурсному управляющему следовало принять меры по взысканию стоимости утраченного имущества (либо включения требования на сумму стоимости имущества в реестр требований хранителей имущества).

Судом в данном акте указано, что, несмотря на нахождение имущества под арестом и на ответственном хранении третьих лиц, оно подлежало инвентаризации  наряду с другим имуществом должника.

Также в указанном судебном акте отмечается, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Космос СПб» уже рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 (дело № А56-126303/2014), бездействие конкурсного управляющего ФИО3 было признано незаконным в определении суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015), содержалось требование до 15.10.2015 устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии с ее стороны действий, направленных на получение документов должника, изъятых следственным органом, а также на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, проведение инвентаризации имущества, в том числе имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела № 233985. Однако на момент принятия определения суда от 08.11.2016 по делу № А56-16303/2014 было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 такие действия совершены  не были.

В данном судебном акте указано, что конкурсный управляющий ФИО3 обращалась  с ходатайством о снятии ареста с имущества в мировой суд только  20.01.2016, которое было отклонено судом, так как уголовное дело еще не было  окончено. После прекращения уголовного дела 27.06.2016 конкурсный управляющий обратился к мировому судье только 05.08.2016 с требованием указать на возврат арестованного имущества ООО «Космос СПб».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что самим истцом не были приняты надлежащие меры по минимизации возможных убытков, по осуществлению контроля за имуществом.

Кроме того суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств фактической утраты имущества и принятия истцом надлежащих мер по поиску этого имущества.

Так, определением суда от 16.02.2017 по делу № А56- 86943/2015 на  гражданина ФИО5 (учредителя ООО «Биг-Сервис») возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Биг-Сервис» сведения о месте нахождении  имущества ООО «Космос СПб».

Какие-либо акты, в том числе в рамках исполнительного производства, о невозможности предоставления ФИО5 сведений о месте нахождения имущества в дело не представлены.

В материалы настоящего дела не представлены, в том числе доказательства осуществления истцом действий по истребованию спорного имущества у хранителей, в том числе у ФИО5, получившим от имени ООО «Биг-Сервис» спорное имущество, достоверно свидетельствующие об утрате спорного имущества.

Кроме того, истец не доказал, что на момент подачи настоящего иска являлся собственником всего спорного имущества.

Так, например, в отношении транспортного средства -  Самоходное транспортное средство Либхер, мод.1090-2, желтого цвета, с установленными государственными регистрационными знаками М 964 НО 97, ответчик представил доказательства, что оно зарегистрировано не за истцом, а за иной организацией  - ООО «НПО «Космос».

Относительно имущества, переданного следственным отделом района на хранение ООО «ЕвроАвтоДор», в рамках  №А56-9312/2015 рассматривался вопрос (постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2017), в том числе о расторжении договора аренды от 01.07.2014 № 08/14 сроком до 01.04.2015 имущества (контейнеры-бытовки), переданного ООО «Штросс» (истец) арендатору ООО «ЕвроАвтоДор» (ответчик), а  также об обязании возвратить данное имущество арендодателю - «Штросс». Судами данные требования были удовлетворены.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт утраты спорного имущества, факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика,  наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика, не подтвердил совершение со своей стороны необходимых и достаточных действий по предотвращению (минимизации) возможных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Трощенко Е.И.