Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А36-7271/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7271/2018
г. Липецк
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2, позиция 6-39)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «МетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392017, <...>),

2) временный управляющий ООО «Квадр» ФИО1

о взыскании 4 750 748 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3- представитель по доверенности,

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «МетПром» (ответчик) о взыскании 4 750 748 руб. 68 коп., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 4 414 529 руб. 60 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 31 274 руб. 45 коп., неустойка в размере 304 944 руб. 63 коп.

Определением от 25.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец неоднократно уточнял предмет иска, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.02.2019 истец на день вынесения решения просит взыскать с ответчика сумму 4958258 руб. 43 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 3909669 руб. 40 коп., неустойка по договору подряда №09/15 от 15.09.2017 за период с 15.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 304944 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 25.05.2018 по 18.03.2019 в размере 238 784 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в сумме 504860 руб.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области».

Определением от 01.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30 июля 2019 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Альянс Эксперт» от 26.06.2019 № 164-19-ОСК.

Определением от 27.08.2019 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Квадр» ФИО1.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 28.01.2020 судом произведен осмотр и исследования доказательств по месту их нахождения- деловых писем сторон по адресам электронной почты ответчика:

vn.chekhovskoy@yandex.ru (т.1 л.д. 150, т.2 л.д.10, 15-21, 23-24, 67- 68, 136-137, т.3 л.д156-157),

ооо.pkmetprom@mail.ru (т.2 л.д.13-14, 24, 26-27, 29, 139, 158).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 28.01.2020 по 04.02.2020.

После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

15 сентября 2017 год между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/15 (далее-Договор), согласно п. 9.1., п.9.2. Договор считается действующим до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п.1.1.1., п.1.1.2., п.1.1.3. Договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ на объекте: «Строительство школы на 1275 мест в г. Мичуринске»:

-изготовить металлоконструкции школы (с учетом разработки чертежей стадии КМД, антикоррозийной обработки грунтом ГФ-021);

-осуществить доставку к месту сборки/установки на объект заказчика;

-осуществить монтаж металлоконструкций школы на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование работ, их стоимость, а также наименование, вид, технические характеристики, количество, цена поставляемых металлоконструкций, срок и способ доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1., п.4.1.1. и п.4.1.2. Договора стоимость работ составляет 9 576 000 руб., в том числе:

-стоимость работ по изготовлению металлоконструкций - 8 208 000 руб.,

-стоимость работ по монтажу металлоконструкций - 1 368 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с документацией, указанной в п. 1.1-1.3 Договора, а также в строгом соответствии с проектной документацией по Объекту (п.2.1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 27.10.2017, в том числе: срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций не должен превышать 25 календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса; поставка металлоконструкций на объект Заказчика должна быть обеспечена Подрядчиком до 20.10.2017; все работы по монтажу металлоконструкций должны быть закончены не позднее 27.10.2017 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора порядок и срок оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к Договору срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций школы (с учетом разработки чертежей стадии КМД, антикоррозийной обработки грунтом ГФ-021, доставки к месту сборки) не должен превышать 25 календарных дней с момента выполнения Заказчиком условий п. 2.1. настоящей спецификации.

Стоимость работ в спецификации №1 установлена в размере 8208000 руб.

В п. 2.1. спецификации № 1 установлена обязанность истца перечислить предоплату в размере 80% от стоимости спецификации в сумме 6 566 400 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации (т.1 л.д.16).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению №1383 от 19.09.2017 аванс по спецификации №1 в сумме 6566400 руб. (т.1 л.д.20).

Сторонами также была подписана спецификация №2 от 15.09.2017 на монтаж металлоконструкций школы на сумму 1368 000 руб. (т.1 л.д.17).

Согласованными действиями сторон дополнительно к Договору были подписаны:

-спецификация №4 от 25.09.2017 на сумму 18880 руб., оплачена по платежному поручению №1472 от 26.09.2017, исполнена по универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 27.09.2017 на сумму 3500 руб. и от 05.10.2017 на сумму 15300 руб. (т.1 л.д. 22, 36, 38, 139);

-спецификация №5 от 25.09.2017 на сумму 158680 руб., оплачена по платежному поручению №1473 от 26.09.2017, исполнена по УПД от 10.10.2017 года на 126 844 руб., от 24.10.2017 на 31 836 руб. (т.1 л.д. 23, 40, 41, 140);

-спецификация №3 от 25.09.2017 на сумму 177500 руб., оплачена по платежному поручению №1471 от 26.09.2017, исполнена по УПД от 27.09.2017 (т.1 л.д. 21, 35, 141);

-спецификация №6 от 28.09.2017 на сумму 167500 руб., оплачена по платежному поручению №1501 от 28.09.2017, исполнена по УПД от 27.09.2017 (т.1 л.д. 24, 37, 142);

-спецификация №7 от 10.10.2017 на сумму 22020 руб., оплачена по платежному поручению №1609 от 10.10.2017, исполнена по УПД от 10.10.2017 (т.1 л.д. 25, 39, 143);

-спецификация №8 от 19.10.2017 на сумму 129160 руб., оплачена по платежному поручению №1669 от 23.10.2017, исполнена по УПД от 24.10.2017 (т.1 л.д. 27, 42-43, 144);

-спецификация №9 от 08.11.2017 на сумму 41963 руб. 88 коп., оплачена по платежному поручению №1881 от 08.11.2017, исполнена по УПД от 05.12.2017 (т.1 л.д. 30, 54-55, 145);

-дополнительное соглашение №1 к Договору на сумму 606600 руб., оплачено по платежным поручениям №1668 от 23.10.2017 на сумму 485 280 руб. и от 25.10.2017 на сумму 205718 руб. 40 коп., исполнено по УПД от 24.10.2017 (т.1 л.д.18, 26, 28, 42);

-счет №325 от 23.11.2017 за пластины, оплачено по платежному поручению №2141 от 24.11.2017 на сумму 23508 руб., исполнено по УПД от 05.12.2017 (т.1 л.д.33,53);

-дополнительное соглашение №3 от 27.10.2017 на сумму 101100 руб. (т.1 л.д.147).

Истец также оплатил ответчику по платежному поручению №1882 от 08.11.2017 сумму 101100 руб. с назначением платежа аванс по счету №304 от 30.10.2017 по дог. №09/15 Доп. согл. №1 от 19.10.2017» (т.1 л.д.31).

Кроме того, истец оплатил ответчику 504860 руб. по платежному поручению №442 от 26.03.2018 с назначением платежа «Аванс по счету №11 от 31.01.2018, №12 от 07.02.2018 за шпильки, пластины, уголок, полосы» (т.1 л.д.34).

Во исполнение условий спецификации №1 ответчик передал истцу результат работ по УПД от 24.10.2017 на сумму 421 992 руб., от 26.10.2017 на сумму 1 147 248 руб., от 30.10.2017 на сумму 709 056 руб., от 07.11.2017 на сумму 1 168 992 руб., всего на сумму 3 447 288 руб. (т.1 л.д.45-52).

Электронным письмом от 24.01.2018 ответчик сообщил истцу о готовности металлоконструкций (т.2 л.д.30)

Ответчиком направлялись письма истцу №04/19 и №04/20 от 05.03.2018, в котором ответчик сообщал о несении расходов по хранению изготовленных для истца металлоконструкций, просил оплатить 1 600 000 руб. для их монтажа (приобщены к материалам дела).

26 марта 2018 года истец направил ответчику письмо №111кт, в котором признал факт готовности металлоконструкций, указал на оплату 90,77 % товара, предложил заключить дополнительное соглашение со смещением сроков монтажных работ (по вине третьих лиц, не имеющих отношения к сторонам) по причине корректировки общей массы металла на основании разработанного раздела КМД (т.2 л.д.26-27).

Ответчик направил в адрес истца письмо №04/36 от 27.04.2018, в котором просил в кратчайшие сроки произвести приемку изготовленных металлоконструкций на сумму 4 414 529 руб., находящихся на территории завода ООО ПК «МетПром», просил направить чертежи КМ, заверенные печатью «в производство работ», и считать расторгнутыми соглашения по спецификациям №1 и №2 (т.2 л.д.24-25).

11 мая 2018 года истец направил ответчику письмо №1453 о готовности приемки металлоконструкций в срок с 11.05.2018 по 18.05.2018 (т.1 л.д.56).

18 мая 2018 года ответчик направил письмо №04/41, в котором указал на нецелесообразность отгрузки, поскольку из-за брака при изготовлении несущих монолитных колонн требуется доработка раздела КМД, изготовление корректирующих площадок с дальнейшей контрольной сборкой, приложил письмо заказчика объекта- АО акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» от 17.05.2018 (т.1 л.д.57).

23 мая 2018 года истец направил ответчику телеграмму об одностороннем расторжении Договора, возврате аванса и уплаты неустойки (т.1 л.д.58-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Из п.1.1 Договора и Приложения №1 к Договору (спецификации №1) не следует, что стороны согласовали индивидуальные признаки вещей, подлежащих передаче истцу, поскольку конкретное описание товара должно содержаться в проектной документации (чертежи стадии КМД, Г-147-14-Д-КЖ, Г-147-14-Е-КЖ (п.1.1.1 , п.2.1.1, п.5.6 Договора, п.1 спецификации №1).

Суд также учитывает, что в договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не осуществляется (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-КГ18-7483 по делу N А69-5581/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-7413/2017 по делу N А69-5581/2016).

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 308-ЭС15-18043 по делу № А32-39506/2014; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу № А56-52060/2010).

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим в себе:

-все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 2.4.1, 2.4.4., 3.1., 3.3, 7.8 Договора в которых согласованы: сроки окончания работ, порядок приемки истцом работ (в том числе освидетельствования скрытых работ, назначение ответственных лиц для контроля заходом работ и качеством материалов), соответствие работ проектной документации и требованиям СНиП, обязанность ответчика устранять недостатки и дефекты в период гарантийного срока)

-элементы договора поставки (пункты 5.5.-5.12 Договора, в которых определен порядок приемки металлоконструкций по количеству и качеству).

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ), так и вне связи с такими нарушениями (ст. 717 ГК РФ).

В п.2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кром того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В телеграмме от 23.05.2018 истец не указывает п.2 ст. 715 ГК РФ в качестве оснований для расторжения Договора, не ссылается на нарушение ответчиком условий Договора, в этой связи суд считает Договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ (т.1 л.д.58).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вышеприведенной перепиской сторон (письма ответчика №04/19 и №04/20 от 05.03.2018, №04/36 от 27.04.2018, от 24.01.2018; письма истца от 26.03.2018 №111кт, от 11.05.2018 №1453) подтверждается факт готовности металлоконструкций на общую сумму 4 414 529 руб. со стороны ответчика по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлены: УПД от 25.01.2018, ведомость отправочных элементов от 25.01.2018, товарно-транспортная накладная №3 от 25.01.2018 на изготовление 52,871 тонн металлопродукции (т.2 л.д.1-8), проектная документация (т.2 л.д.11-12, 16-20); накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 19.01.2018 на 52,871 тонну (т.2 л.д.60-62); требование-накладная №28 от 19.01.2018 (т.2 л.д.63); документ о качестве стальных строительных конструкций к Договору и спецификации №1 (т.2 л.д.64); акт проверки и приемки ОТК №14 от 24.01.2018 (т.2 л.д.65); акт №14 от 24.01.2018 визуального и измерительного контроля (т.2 л.д.66).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены чертежи Г-147-14-Д-КЖ, Г-147-14-Е-КЖ, указанные сторонами в спецификации №1 (т.3 л.д.5-144).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 26.06.2019, проведенной специалистами ООО «Альянс Эксперт» на вопрос суда: «Соответствуют ли объемы работ, указанных в договоре подряда №09/15 от 15.09.2017, заключенном между ООО «Квадр» и ООО Производственная компания «Метпром», спецификации №1 от 15.09.2017, дополнительном соглашении №3 от 27.10.2017 фактически выполненным металлоконструкциям, находящимся на складе ООО Производственная компания «Метпром»?» экспертом сделан вывод, что в результате проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций (металлоконструкций), произведенных и находящихся на складе ООО ПК «МетПром» установлены их принадлежность и полное соответствие их изготовления проектной документацией, являющейся предметом Договора; в спецификации №1 от 15.09.2017 и дополнительном соглашении №3 от 27.10.2017 приведен только тоннаж металлоконструкций к исполнению: наименование и количество находящихся на складе ООО ПК «МетПром» металлоконструкций соответствует позициям УПД №3 от 25.01.2018 (т.4 л.д.24).

Значительных дефектов, оказывающих влияние на пригодность стальных конструкций к дальнейшему использованию судебным экспертом не выявлено (т.4 л.д.23).

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта изготовления ответчиком для истца металлоконструкций по Договору на сумму 3909669 руб. 40 коп., согласно условиям Спецификации №1 и Дополнительных соглашений №1 и №3 к Договору, потребительская ценность результата работ для истца не утрачена.

Таким образом, истцом оплачены работы на сумму 3909669 руб. 40 коп., выполненные ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора, в этой связи требования о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для взыскания аванса не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.05.2018 по 18.03.2019 в размере 238 784 руб. 40 коп. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение срока окончания работ, промежуточных сроков, выполнения работ, установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, и иных обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 спецификации № 1 срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций не должен превышать 25 календарных дней с момента выполнения Заказчиком условий п. 2.1. настоящей спецификации, следовательно, металлоконструкции должны были быть произведены в срок не позднее 14.10.2017.

Ответчиком допущена просрочка в изготовлении металлоконструкций, в этой связи истцом начислены пени за период с 15.10.2017 по 05.12.2017 в сумме 304944 руб.63 коп.

Суд признает расчет пени правильным, основанным на условиях Договора и соответствующим датам оплаты и датам передачи результата работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием вины истца в просрочке изготовления металлоконструкций.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своих доводах ссылается на заявленные истцом требования об изменении содержания проектной документации в связи с замечаниями экспертизы об увеличении стеновой нагрузки на объекте строительства, и принятие истцом решения по дополнительному производству работ по усилению 2-х узлов одной полуфермы, что привело к увеличению сроков изготовления металлоконструкций.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Квадр» №1105 от 19.10.2017, № 1106 от 20.10.2017, № 1121 от 24.10.2017 (т.3 л.д.13-15).

Ответчик направил свои предложения изменению чертежей и увеличению нагрузки в письмах от 17.10.2017, 18.10.2017, №4/64 от 07.11.2017 (т.3 л.д. 17-20, 67- 68).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-14261/2018 по иску ООО «Квадр» к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, установлен факт передачи истцу окончательно утвержденной проектно-сметной документации с отметкой «В производство работ» по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области» третьим лицом только 19 января 2018 года (т.2 л.д.87).

Таким образом, имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании п.1 ст. 404 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7521 по делу № А40-133141/2018; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 307-ЭС18-17372 по делу № А40-32461/2018; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 309-ЭС18-7220 по делу № А76-5567/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 304-ЭС17-6580 по делу № А75-7039/2016).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение обеих сторон, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 152 472 руб. 32 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 504860 руб., перечисленные по платежному поручению №442 от 26.03.2018 с назначением платежа «Аванс по счету №11 от 31.01.2018, №12 от 07.02.2018 за шпильки, пластины, уголок, полосы» (т.1 л.д.34).

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №12 от 07.02.2018 и № 11 от 31.01.2018 на изготовление и доставку металлоконструкций (т.2 л.д.136-137).

Наименование и характеристики указанных в данных документах металлоконструкций и материалов полностью соответствуют заявке истца, направленной ответчику по электронной почте 01.12.2017 (т.1 л.д.150, т.3 л.д.156-157). Факт направления данной заявки проверен судом в ходе осмотра и исследования деловой переписки сторон по адресу электронной почты ответчика: vn.chekhovskoy@yandex.ru.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что истец, направив заявку об изготовлении металлоконструкций и оплатив счета ответчика на сумму 504860 руб., ответчик, направив истцу счета на оплату, согласовали волю сторон на заключению разового договора подряда (далее - Договор №2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод истца об отсутствии правовых основания для перечисления суммы 504860 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 26.06.2019, проведенной специалистами ООО «Альянс Эксперт» на вопрос суда: «Соответствуют ли объемы работ, указанных в заявке от 01.12.2017, счете на оплату №12 от 07.02.2018, №11 от 31.01.2018 фактически выполненным металлоконструкциям, находящимся на складе ООО Производственная компания «Метпром»?» экспертом сделан вывод, что в результате проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций (металлоконструкций), произведенных и находящихся на складе ООО ПК «МетПром» установлены их принадлежность и полное соответствие их изготовления проектной документацией, являющейся предметом договора; в заявке от 01.12.2017, счете на оплату №12 от 07.02.2018 №11 от 31.01.2018 приведены только позиции сортового металлопроката к исполнению: находящиеся на складе ООО ПК «МетПром» металлоконструкция являются готовыми изделиями, выполненными из позиций сортового металлопроката, указанных в заявке от 01.12.2017, счете на оплату №12 от 07.02.2018 №11 от 31.01.2018 (т.4 л.д.25).

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта изготовления ответчиком для истца металлоконструкций по Договору №2, потребительская ценность результата работ для истца не утрачена.

При этом в счетах на оплату №12 от 07.02.2018 и №11 от 31.01.2018 отдельными строками выделены транспортные услуги на общую сумму 12000 руб. (без НДС).

Доказательств оказания услуг по доставке произведенных металлоконструкций ответчиком не представлено, в этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ в части не оказанных транспортных услуг на общую сумму 28320 руб. (с учетом НДС) подлежат удовлетворению.

Истец проценты по ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в сумме 504860 руб. не начисляет.

От суммы иска на день вынесения решения (4958258 руб. 43 коп.) в федеральный бюджет подлежит к уплате 47791 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 46754 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (6,72%) в сумме 3141 руб. 87 коп.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика – в сумме 69 руб. 69 коп., с истца - в сумме 967 руб. 31 коп.

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по судебной экспертизе (72000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 67161 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 180792 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 28 320 руб. и пени за период 15.102.107 по 05.12.2017 в сумме 152 472 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3141 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 967 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 67161 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.