Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А70-24485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24485/2022
г. Тюмень
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом с добром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 320 от 05.08.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 директор, протокол № 2 от 19.02.2022 единственного участника общества,

от третьего лица: не явка, извещен;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО УСТЭК) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (далее – ответчик, ООО «Имя групп») о взыскании задолженности по договору Т-31576-17, пеней.

Определением от 17.11.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом с добром».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указывал, что договор теплоснабжения № Т-31576-17 действовал по 31.12.2018, поскольку ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № Т-31576-17 от 25.07.2018; акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакции не подписывался; 13.09.2021 в адрес истца направлено письмо об отключении спорного нежилого помещения в связи с переходом на альтернативный вид тепловой энергии – газовая котельная. 27.09.2021 представителями истца произведен осмотр помещения, установлено отсутствие отопительных приборов от контура МКД, указанным письмом расторгнут договора от 31.12.2018.

Истец в возражениях на отзыв опровергал доводы ответчика, указал, что поскольку самостоятельное отключение и демонтаж обогревающих элементов в нежилом помещении запрещены, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты поставленной тепловой энергии (т.1.л.д.75,111).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражал, указывал на заключение договора на поставку газа в спорном нежилом помещении, ввиду демонтажа энергопринимающих устройств, изоляции транзитных стояков отопления, использования индивидуальных источником теплоснабжения, основания для взыскания тепловой энергии отсутствуют (т.1л.д.86, 119).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что технической документации на спорное нежилое помещение не имеет, в дополнительных пояснениях указало на прохождение сетей теплоснабжения через нежилое помещение ответчика в закрытом виде, представлен технический паспорт МКД по состоянию на 13.12.1990 (т.1.л.д.135, т.2л.д.5).

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 24 570, 22 руб. за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, неустойку в размере 588, 45 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2022 (т.1л.д.71).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023. В судебном заседании 08.08.2023 представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 15.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:01/01:01:477:06/3:01, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 83,00 кв.м. (т.1.л.д.104).

Между АО «УСТЭК» и ООО «Имя Групп» заключен договор теплоснабжения от 25.07.2018 №Т-31576-17 на условиях принятого арбитражным судом Тюменской области решения от 04.09.2019 по делу №A70-1016/2019 с учетом положений п.4 ст. 445 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.11.1 договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со п.11.3 договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В адрес АО «УСТЭК» было направлено обращение ООО «Имя Групп» (вх. №30501 от 15.09.2021) об отключении нежилого помещения от теплоносителя, в связи с переходом на альтернативный вид тепловой энергии - газовая котельная. Истцом были направлены пояснения (исх. № 11743 от 04.10.2021), согласно которым ответчику необходимо было предоставить документы, подтверждающие легитимность переустройства системы теплоснабжения в соответствии с требованиями, предусмотренные действующим законодательством.

Истец утверждает, что согласно представленным счетам – фактурам, акту приема – передачи, ведомостям потребления истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 24 570, 22 руб. за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, у него сформировалась задолженность за поставленный ресурс в размере 24 570,22 руб.

Поскольку ответчик претензию истца об оплате задолженности не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014) МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как указано судом объектом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в контуре многоквартирного дома (далее - МКД), представлен технический паспорт нежилого помещения (вх.166043 от 01.08.2023).

Согласно материалам дела с 2003 по 2008 годы ответчик являлся арендатором спорного нежилого помещения, с 22.02.2008 является собственником нежилого помещения согласно указанному выше свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В МКД установлен и принят к расчету на отопительно-зимний период 2021-2022 годыактом №22-5065 от 01.10.2022 коммерческий общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ)тепловой энергии ТСРВ-026М с заводским номером 1207219, потребленной на нуждыотопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для согласования переустройства и(или) перепланировки собственник должен представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, технический паспорт, а также другие необходимые документы, указанные в ЖК РФ. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения документов органом, осуществляющим согласование. Положительное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного (отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников иди пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и, вследствие этого, создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме, и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным, конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

В адрес АО «УСТЭК» было направлено обращение ООО «Имя Групп» (вх. №30501 от 15.09.2021) об отключении нежилого помещения от теплоносителя, в связи с переходом на альтернативный вид тепловой энергии - газовая котельная. Истцом были направлены пояснения (исх. № 11743 от 04.10.2021), согласно которым ответчику необходимо было предоставить документы, подтверждающие легитимность переустройства системы теплоснабжения в соответствии с требованиями, предусмотренные действующим законодательством.

При этом как указывает ответчик, демонтаж системы отопления произведен в нежилом помещении с разрешения собственника нежилого помещения, Администрации города Тюмени, в 2003-2004 годах, что подтверждается Распоряжением Администрации города Тюмени от 30.06.2004 396 «Об утверждении акта приемки законченного реконструкцией нежилого помещения под размещение закусочной по адресу: <...> распоряжением от 08.07.2004 № 3821 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 30.06.2004 года № 3596» (т.1.л.д.89,90). Согласно указанным распоряжениям Администрацией утвержден акт приемки законченного реконструкцией нежилого помещения под размещение закусочной.

Ответчиком представлено согласование на подачу природного газа в отопительном сезоне 2004 года в спорное помещение (т.1л.д.91,92), представлен договор поставки газа от 30.09.022 № 63-5-56-0637/23Д.

Так же в материалы дела представлено техническое заключение (вх.171478 от 08.08.2023) о подтверждении автономного отопления от газовой котельной спорного нежилого помещения от 2023 года, согласно которому при визуальном обследовании выявлено, что на объекте установлен отопительный котел Navien Deluxe one Coaxial 24K мощностью 24кВт, который, по мнению эксперта, является автономным источником тепла для данного объекта. При обследовании системы отопления выявлено, что присутствует контур внутреннего отопления из полипропиленовых труб со стальным панельными радиаторами от автономного источника тепла, стояки жилого дома в основном проходят в стенах и теплоизолированы, местами наблюдаются выходы стояков из стен, уходящие в потолок.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд расценивает представленное техническое заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Вопрос самовольного переоборудования спорного нежилого помещения исследовался судом в рамках дела А70-3360/2020.

17.08.2020 по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований управы калининского административного округа администрации г. Тюмени о продаже с публичных торгов спорного нежилого помещения по причине самовольной перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения и сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что самовольная перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения в многоквартирном доме нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (имеются какие-либо конструктивные нарушения и дефекты).

Судом установлено, что согласно акту обследования от 27.09.2021, от 05.12.2022 спорное нежилое помещение присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома, подключенного к централизованным тепловым сетям. При этом в нежилом помещении система теплоснабжения частично (проходят общедомовые стояки системы отопления) переведена на газовое оборудование.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не усматривается согласование ответчиком переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами, а, равно, как и с собственниками помещений в МКД, соответствующего решения не представлено.

Суд отмечает, что распоряжение от 30.06.2004 № 3596 подтверждает реконструкцию помещения в результате перепланировки, наличие заключенного договора поставки газа и согласование поставки газа и указывает на установку газового оборудования.

При этом, доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления не представлены. Проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанная с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения без нарушения гидравлического баланса системы отопления спорного МКД отсутствует.

При этом, техническое заключение 2023 года, представленное ответчиком в материалы дела, не признается судом в качестве допустимого доказательства согласования такого переоборудования.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет оценки переоборудования нежилого помещения в системе отопления всего многоквартирного дома, стороны от проведения экспертизы отказались.

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного, в том числе, от коммуникаций объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом, тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

Поскольку в МКД имеется центральное отопление, через расположенное нежилое помещение ответчика проходят стояки центрального отопления, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При этом, изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления. Доказательства проведения такой теплоизоляции внутридомовых стояков, которая бы привела к полному отсутствию теплоотдачи, доказательств, указывающих на невозможность транзита тепла через ограждающие конструкции, на наличие тепловой изоляции перекрытий и несущих конструкций, характерных, для помещений, исключенных из единого теплового контура МКД, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ.

Сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе, собственников помещений жилого фонда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Как указывает ответчик, письмом от 15.09.2021 он уведомил истца об отказе от договора теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», что так же подтверждается положениями п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в порядке, установленном пп. 42,42(1), 43 Правилами № 354, и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, возложенную на него обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, не произвел, в результате чего, у него возникла задолженность в размере 24 570,22 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию в сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 24 570,22 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 588,45 руб. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с п.9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 588,45 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 24 570,22 руб. задолженности, 588,45 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов