Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-233205/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-233205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 02.02.2024,

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО3, дов. от 03.06.2024,

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО4, дов. от 25.12.2023,

от НО «Национальная ассоциация смертного ценообразования и стоимостного инжиниринга»: ФИО5, дов. от 26.01.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФГУП «ГВСУ №6»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года

о признании обоснованным и включению требования НО «НАСИ» в размере 153 796 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление НО «НАСИ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 153 796 220 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, требование НО «НАСИ» признано необоснованным и отказано во включении требования в размере 153 796 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-233205/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на ошибочные выводы судов о том, что НО «НАСИ» не доказано, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом заявителя до 31.05.2013, указанные выводы были сделаны без исследования и оценки обстоятельств осуществления должником контроля над НО «НАСИ», которые установлены судебными актами по делу о банкротстве должника, а также приговором Черемушкинского районного суда от 11.11.2021.

Кроме того, суд округа обратил внимание на неверное определение судами момента срока исчисления срока исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, признано обоснованным требование НО «НАСИ» и включено требование в размере 153 796 220 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ФИО1 и ФГУП «ГВСУ № 6» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НО «НАСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 18.06.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы НО «НАСИ» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 6» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель НО «НАСИ» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность Президента Ассоциации и являлся членом Совета Ассоциации с 2008 г. по 31.05.2013 и 28.05.2013; до 2017 г. ФИО1 продолжал полностью контролировать деятельность НО «НАСИ», выступал ее единственным бенефициаром, определял действия Ассоциации и ее органов управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС РФ № 36 по г. Москве от 28.04.2017 № 16/15, которым НО «НАСИ» доначислены налог на прибыль организации и НДС в сумме 53 153 042 руб. за период с 2012 г. по 2013 г., а также начислены пени в сумме 22 096 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-189141/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления об обжаловании указанного решения налогового органа отказано.

В 2019 НО «НАСИ» произвело погашение доначисленной решением налогового органа суммы задолженности по обязательным платежам. Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы 11.11.2021 установлено, что сомнительные контрагенты, участвовавшие в схеме вывода денежных средств и уклонения от уплаты налогов - ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «ЦНЭИР», ООО «Инжстройпроект», являлись подконтрольными должнику организациями на основании вышеизложенного, кредитор пришел к выводу, что именно действия ФИО1 повлекли для НО «НАСИ» убытки, в связи с чем организация обратилась с настоящим требованием и включить в реестр требований кредиторов сумму убытков в размере 153 796 220 руб.

При повторном рассмотрении заявленных требований, судами установлено следующее.

НО «НАСИ» была создана в 2008 г. решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 26.02.2008. Указанным решением должник ФИО1 был избран Президентом Ассоциации (единоличный исполнительный орган) и членом Совета Ассоциации (коллегиальный исполнительный орган).

Должник занимал должность Президента Ассоциации до 31.05.2013, должность члена Совета Ассоциации - до 28.05.2013, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов решений собраний членов Ассоциации от 27.05.2013, от 12.12.2013.

В соответствии с Уставом Ассоциации в редакции, действовавшей на момент нахождения должника на указанных должностях, Президент Ассоциации, наряду с исполнительным директором, является вторым и по характеру стратегическим исполнительным органом Ассоциации (п. 7.3.9 Устава). Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации, осуществляющим общее руководство ее деятельностью (п. 7.3 Устава). Президент Ассоциации одновременно является Председателем Совета Ассоциации (п. 7.3.5 Устава).

После формального снятия с управленческих должностей в Ассоциации в 2013 г. должник до 2017 г. продолжал полностью контролировать деятельность НО «НАСИ», выступал ее единственным бенефициаром, определял действия Ассоциации, ее органов управления.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства осуществления должником контроля над НО «НАСИ» установлены судебными актами по делу о банкротстве должника, а также приговором Черемушкинского районного суда от 11.11.2021.

В частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся фактическим бенефициаром и контролирующим лицом в НО «НАСИ» с момента ее учреждения (стр. 3 решения, стр. 4 постановления).

В приговоре обстоятельства бенефициарного владения и контроля над НО «НАСИ» со стороны должника приводятся на страницах 17, 54-55, 56-57, 70-71, 72-73, 93-94, 123-124, 128, 138-139, 144.

Инспекцией ФНС № 36 по городу Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка НО «НАСИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.2017 № 16/15, согласно которому доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 руб. за период 2012-2013 гг., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 руб. (убыток № 1).

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком НО «НАСИ» была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС, которая заключалась в следующем:

- НО «НАСИ» в 2012-2013 гг. заключало мнимые договоры на выполнение работ и оказание услуг с организациями ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект», по которым НО «НАСИ» выступало заказчиком;

- НО «НАСИ» перечисляла указанным организациям денежные средства, которые в тот же день переводились данными организациями на счета организаций-«однодневок», а затем с использованием цепочки фирм-«однодневок» переводились на банковские счета физических лиц (при этом использовались одни и те же организации и физические лица, на которые «выводились» денежные средства);

- организации-контрагенты (ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект») являлись аффилированными и подконтрольными НО «НАСИ»;

- отношения НО «НАСИ» с данными организациями носили фиктивный характер, фактически работы по договорам выполнялись сотрудниками НО «НАСИ»;

- данные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным с НО «НАСИ»;

- НО «НАСИ» необоснованно включало в состав расходов для целей налогообложения затраты по взаимоотношениям с указанными организациями, которые были умышленно вовлечены в финансово-хозяйственные взаимоотношения с НО «НАСИ» для завышения расходов для целей налогообложения;

- НО «НАСИ» создало схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота с организациями-«однодневками», не ведущими реальную хозяйственную деятельность,

- компаниями ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» деньги выводились с использованием «фирм-однодневок».

Согласно решению налогового органа, в результате использования данной противоправной схемы НО «НАСИ» были необоснованно учтены расходы в размере «выведенных» со счета НО «НАСИ» по фиктивным договорам денежных средств на общую сумму 131 700 208 руб. (убыток № 2), в том числе: за 2012 г. - 103 620 637 руб., за 2013 г. - 28 079 571 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-189141/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении требований НО «НАСИ» о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Судами были подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а само решение налогового органа признано законным и обоснованным.

НО «НАСИ», достигнув пределов процессуального обжалования решения налогового органа о доначислении сумм налога за счет имеющихся у него денежных средств и прав требований (письма члена Ассоциации ООО «Технологии управления» от 05.11.2018 и 16.11.2018), в начале августа 2019 года незамедлительно осуществило полное погашение всей существующей налоговой задолженности.

Таким образом, как на то указывал заявитель, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками НО «НАСИ» являются:

- денежные средства в размере 131 700 208 руб. - незаконно выведенные из Ассоциации посредством использования незаконной схемы и создания фиктивного документооборота. Решением налогового органа, а также судебными актами по делу № А40-189141/17 установлена фиктивность взаимоотношений НО «НАСИ» с организациями-исполнителями, необоснованность и отсутствие реальных расходов в указанных размерах. Таким образом, в результате реализации противоправной схемы в 2012-2013 гг. НО «НАСИ» лишилось активов - денежных средств в размере 131 700 208 руб., что составляет ее убытки;

- сумма начисленных налоговым органом и в последующем оплаченных истцом пени в размере 22 096 012 руб. До совершения действий с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по оформлении документов первичного бухгалтерского учета, создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнения в пользу НО «НАСИ» работ, Ассоциация не имела долговых обязательств перед бюджетом по пеням.

Судами принято во внимание, что приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021 на страницах 53, 54, 55,145 которого установлено, что:

- все сомнительные контрагенты НО «НАСИ», участвовавшие в незаконной схеме «вывода» денежных средств и уклонения от уплаты налогов - ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «ЦНЭИР», ООО «Инжстройпроект», являлись фирмами-однодневками;

- данные фирмы-однодневки были подконтрольны ФИО1;

- при совершении преступления по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации для «вывода» похищенных денежных средств ФИО1 как организатором хищения использовались те же самые организации-«однодневки», что и при реализации незаконной схемы, установленной решением налогового органа - ООО «Финком», ООО «Главиндустрия», ООО «Реалконсалт».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 422-ПЭК20 по делу № А41-22526/2016 следует, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом позиции кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 являлся фактическим бенефициаром и контролирующим лицом в НО «НАСИ» с момента ее учреждения вплоть до 2017 г., следовательно, единолично определял действия НО «НАСИ», в том числе связанные с использованием противоправной схемы, установленной решением налогового органа.

В рассматриваемом случае суды указали, что недобросовестное и неправомерное поведение ФИО1 как контролирующего лица НО «НАСИ» выразилось в создании незаконной схемы:

а) «вывода» из НО «НАСИ» денежных средств в размере 131 700 208 руб. на подконтрольные ФИО1 «фирмы-однодневки»;

б) уклонения от уплаты налогов в размере 53 153 042 руб., что повлекло применение к НО «НАСИ» мер ответственности в виде начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 22 096 012 руб.

Относительно доводов о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом позиции кассационной инстанции, суды установили, что только с момента вынесения приговора от 11.11.2021, НО «НАСИ» смогло узнать о конкретных связях и контроле именно должника над указанными фирмами-однодневками, перевод денежных средств на которые причинил НО «НАСИ» убытки в размере перечисленных по фиктивным договорам денежных средств и предъявленных налоговым органом за такие фиктивные транзакции пени.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что директор ФИО7 НО «НАСИ», заявивший о включении в реестр требований кредиторов, как директор включен в ЕГРЮЛ 28.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2022.

Судами установлено, что до 02.06.2020 в НО «НАСИ» был корпоративный спор, в рамках которого лица, аффилированные с должником (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.), пытались незаконно поменять состав органов управления НО «НАСИ» путем использования поддельного протокола общего собрания членов НО «НАСИ».

В течение корпоративного конфликта ранее действовавшие органы управления НО «НАСИ» не передали какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации (определение Московского областного суда от 04.12.2019), что существенно затрудняло восстановление ее деятельности.

Суды также отметили, что рассматриваемое требование не может быть признано поданным за пределами исковой давности еще и по той причине, что новые органы управления НО «НАСИ», не связанные с ФИО1, не могли узнать об обстоятельствах совершения деликта именно ФИО1 и подать соответствующее требование ранее 2021 года.

Отклоняя ссылку ФГУП «ГВСУ № 6» на решение суда от 31.07.2018 по делу № А40-189141/17, суды принимали во внимание установленный факт, что до 2021 года НО «НАСИ» находилось либо непосредственно под контролем ФИО1, либо попытка захвата такого контроля пыталась быть осуществлена. Суды сделали вывод, что общество фактически было лишено возможности защищать свои законные права и интересы и обратиться в суд с заявлением об убытках.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали верный вывод о причинении должником реального ущерба в следующем составе и размере:

- решением ИФНС № 36 по г. Москве от 28.04.2017 № 16/15 (по результатам налоговый проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) НО «НАСИ» была доначислена недоимка - налог на прибыль организаций и НДС в сумме 53 153 042 руб. за период 2012-2013 гг., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22 096 012 руб. (убыток № 1). Таким образом, начисленные и выплаченные пени составляют понесенный НО «НАСИ» убыток № 1;

- согласно решению налогового органа и судебных актов по делу № А40-189141/17 в результате использования данной противоправной схемы НО «НАСИ» были необоснованно учтены расходы в размере «выведенных» со счета НО «НАСИ» по фиктивным договорам денежных средств на общую сумму 131 700 208 руб. (за 2012 г. - 103 620 637 руб., за 2013 г. - 28 079 571 руб.) (убыток № 2). Таким образом, сумма выведенных из имущественной массы НО «НАСИ» денежных средств составляет убыток № 2. Сведений о возврате указанных средств в имущественную массу НО «НАСИ» в той или иной форме отсутствуют, должником не представлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды отметили, что переквалификация судом апелляционной инстанции приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2021, совершенных ФИО1 двух преступлений с части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (организатор в хищении и растрате, совершенное организованной группой) на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество при хищении и растрате, совершенных организованной группой в особо крупной размере) не повлияла на указанные выводы суда первой инстанции, которые по существу нашли поддержку и подтверждение (стр. 17, 48-49, 68-69 апелляционного определения).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании обоснованным требование НО «НАСИ» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 153 796 220 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-233205/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                О.Н. Савина


Е.Н. Короткова