Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-91353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-91353/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, паспорту;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

от ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3: не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещён;

ООО «Монолит»: ФИО4 по доверенности от 11.05.2024, паспорту

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 26.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А41-91353/2022

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, со следующими требованиями:

признать незаконным решение от 24.12.2021 № Р001-1767069278-52906409 Администрации Одинцовского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 1812 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53;

обязать Администрации Одинцовского городского округа Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1 812 кв. м, категория земель - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) на праве аренды сроком на 36 месяцев;

обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка общей площадью 1812 кв. м, категория земель - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) на праве аренды сроком на 36 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 производство по апелляционной жалобе ООО ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на указанное выше решение прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Монолит» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ФИО3 на определение от 26.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд указал, что апелляционная жалоба подана 14.09.2023 (при том, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23.05.2023, опубликовано 24.05.2023), то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что юридическим адресом ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» является: 143003, Россия, Московская обл, Одинцовский г.о., Гигирево д, тер. ОК Жемчужина, к. гд, офис 63.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции по указанному адресу третьего лица было направлено почтовое извещение, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10705377487375.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция вручена адресату 03.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дополнительно указал следующее. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу N А66-12261/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» - ФИО3: проспект Ленина, дом 373, кв. 323, город Волжский, Волгоградская область) также было направлено уведомление о начавшемся судебном процессе, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705377487382.

В   соответствии  с  указанным  отчетом,  уведомление  вручено   адресату 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что почтовый адрес (проспект Ленина, дом 373, кв. 323, город Волжский, Волгоградская область) указан в определении суда от 13.09.2018г. по делу А41-70796/2017 об освобождении и утверждении конкурсного управляющего; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.1. л.д. 44); в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2023г., от 19.10.2023г.; представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции доверенности от 18.09.2023 выданной ФИО5

При этом, доказательств уведомления суда о смене своего почтового адреса конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,    если   к   началу   судебного   заседания,    проведения   отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено судом инстанции о начавшемся судебном процессе, как по юридическому адресу, так и по адресу направления почтовой корреспонденции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска третьим лицом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-91353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова