Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А83-19848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19848/2020
04 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «Таврия», ФИО3 и ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика – ФИО6, по доверенности № 82 АА 195845 от 21.12.2020,

от ООО «Таврия» – ФИО7, по доверенности от 21.08.2020.

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 66 672 000 рублей, в том числе по договору аренды №АР-9/19 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 40 003 200 рублей, по договору аренды №АР-1/20 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 26 668 800 рублей.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А83-19848/2020, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены третьи лица: Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, ФИО3, ФИО8, ООО «Таврия».

26.01.2021 в адрес суда от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

01.03.2021 в адрес суда от третьего лица ООО «Таврия» также поступил отзыв на исковое заявление.

11.03.2021 в адрес суда поступил отзыв от третьего лица МИФНС №9 по РК.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание 27.07.2021 явились представитель истца, ответчика и третьего лица ООО «Таврия».

В ходе судебного заседания 27.07.2021 был объявлен перерыв до 08 часов 00 минут 29.07.2021.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано 29.08.2018 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Начиная с 29.08.2019 по решению участников общества функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Здоровье» были возложены на ответчика ФИО2

ООО «Таврия» является арендатором объекта аренды с 01 октября 2015 года на основании договоров аренды с собственниками объекта аренды:

ООО «Волна» (договор аренды № 34/15/АР от 01.10.2015 с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2019, от 01.09.2016, от 01.08.2017, от 26.06.2018 № 2, который был расторгнут 04.02.2019 соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2015 № 34/15/АР). Арендная плата составляла 82 170,50 руб., в том числе НДС (18%) – 12534,50 руб. (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016).

ООО «Оздоровительный комплекс-2010» (договор аренды № 01/10 от 01.10.2015 с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2016, от 01.08.2017 от 01.10.2018, который был расторгнут 20.03.2019 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2015 № 01/10). Арендная плата составляла 19 720,92 руб., в том числе НДС (18%) 3 549,77 руб. в месяц.

Общая арендная плата по двум договорам аренды составляла 101 891,42 руб. с НДС в месяц.

Договоры аренды были расторгнуты с связи с приобретением указанного недвижимого имущества в собственность ООО «Здоровье» по договорам купли-продажи с ООО «Волна»: №1/2019 от 05.02.2019г. (гос. регистрация права собственности произведена 06.02.2019г.), № 2/2019 от 08.02.2019г. (гос. регистрация права собственности произведена 13.02.2019г.), № 3/2019 от 15.02.2019г. (гос. регистрация права собственности произведена 04.03.2019г.), а также по договору купли-продажи с ООО «Оздоровительный комплекс-2010» № 1/2019 от 20.03.2019г. (гос. регистрация права собственности произведена 22.03.2019г.).

01 апреля 2019 года между ООО «Таврия» (Арендатором), и ООО «Здоровье» (Арендодателем), заключен Договор аренды №АР-9/19, согласно которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенное по адресу: <...>, перечисленное в п. 1.1 раздела 1 Договора, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Недвижимое имущество в целях исполнения договора аренды было передано по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование объектом аренды составляла 205 200,00 руб.

Согласно п. 3.1. Договора аренды №АР-9/19, договор заключен сроком на 11 месяцев, начинает свое действие с момента подписания и действует до 01.03.2020.

Договор был досрочно расторгнут по согласию сторон 31.12.2019 на основании Соглашения о расторжении Договора аренды № АР-9/19 от 31.12.2019.

01 января 2020 года между ООО «Здоровье» (Арендодателем), и ООО «Таврия» (Арендатором), был заключен Договор аренды № АР-1/20, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенное по адресу: <...>, перечисленное в п. 1.1 раздела 1 Договора, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункта 4.1. Договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору аренды, заключенным 01.07.2020 года, то есть уже после увольнения Ответчика с должности генерального директора ООО «Здоровье», Стороны внесли изменения в п.4.1. Договора, изложив его в новой редакции: «Оплата за фактическое использование объекта аренды составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей в месяц. Оплата производится с предоплатой за следующий месяц до 5 числа текущего месяца. При отсутствии оплаты в оговоренный срок, договор считается расторгнутым на следующий день, арендатор должен освободить объект аренды в течении десяти дней».

Как следует из предоставленных ООО «Таврия» документов, задолженности по договору аренды арендатор не имел.

Исковые требования обоснованы тем, что убытки обществу были причинены в связи с заключением ответчиком как единоличным исполнительным органом общества договоров аренды с ООО «Таврия» с нарушением законодательства, по заниженной стоимости, что причинило обществу убытки в виде неполученной выгоды.

В качестве доказательств Истец ссылается на Отчет № 004/2-2020 об оценке права пользования комплексом нежилых зданий по договору аренды от 04.05.2020. Также указывает, что ответчик действовал в нарушение законодательства, так как указанные договоры аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и ответчиком не было получено согласие общего собрания общества на заключение таких сделок.

Изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что общество, наличие совокупности перечисленных условий, не доказало, обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представило, размер убытков документально не подтвердило.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд, проанализировав хозяйственные отношения сторон, приходит к выводу о том, что договоры аренды были заключены по согласованной сторонами цене, которая соответствовала интересам сторон, факт занижения цены в судебном заседании истцом не был подтвержден.

Истец, рассчитывая размер ущерба, указывает, что итоговая величина стоимости права аренды в месяц составляет 4 650 000 руб., что подтверждается отчетом № 004/2-2020 об оценке права пользования комплексом нежилых зданий по договору аренды от 04.05.2020.

Однако суд не принимает указанный довод, ввиду следующего.

Во-первых, отчет составлен по состоянию на 4 мая 2020 года, в то время как договоры аренды были заключены 01.04.2019 и 01.01.2020.

Во-вторых, истец, заключая 01.07.2020 дополнительное соглашение к договору аренды и закрепляя стоимость арендной платы в размере 2 000 000,00 руб., фактически признает итоговой величиной стоимости права аренды по состоянию на 01.07.2020 в размере 2 000 000,00 руб., что полностью опровергает целесообразность применения к спорным правоотношениям положений отчета.

Представленное обстоятельство ставит под сомнение добросовестность истца, который фактическими действиями противоречит доказательствам, предоставляемым им в материалы дела, что не соответствуют принципам предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судом не принимается во внимание предоставленный истцом отчет. Иные доказательства размера убытков истцом не предоставлены.

Относительно доводов Истца о заключении договоров аренды, заключенных с заинтересованностью, которые также являются крупными сделками, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 и 5 ст. 45 ФЗ РФ «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу п. 6 ст. 45 ФЗ РФ «Об ООО» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ РФ «Об ООО» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Отсюда, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит с учетом статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 27 на Истце, который в свою очередь доказательств в подтверждение представленной позиции суду не предоставил.

Однако, как был установлено судом, истец приобрел в собственность объект аренды в период с февраль-март 2019 года. 01.04.2019 указанное недвижимое имущество было передано в аренду по Договору аренды № АР-9/19 от 01.04.2019 и до 30.11.2020 находилось в аренде.

Таким образом, с момента приобретения истцом в собственность объекта аренды истец не осуществлял с помощью указанного объекта иной хозяйственной деятельности, кроме как получения денежных средств от сдачи объекта в аренду.

Соответственно, договор аренды для истца считается сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, что исключает наличие качественного признака для квалификации сделки как крупной, а, следовательно, и необходимость получения какого-либо одобрения для ее заключения.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о причинении ущерба истцу, противоправными действиями ответчика, отсутствия оснований для квалификации указанных сделок как крупных и требующих получения одобрения для их заключения в установленном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян