Постановление от 14 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО9 М.Ф.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-10641/2019 по иску ФИО2 (г. Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (653010, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16», оформленных протоколом № 9 от 25.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (653100, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Прокопьевск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» - ФИО6, доверенность от 29.04.2019 № 1 (до 31.12.2020).

Суд установил:

Беседина Татьяна Валерьевна (далее – Беседина Т.В.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее - ООО «УК ЖЭК № 16», общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленного протоколом № 9 от 25.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – павлова Л.И.), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у ФИО5 не возникло право созыва внеочередного общего собрания участников общества; представленная ответчиком копия журнала входящей корреспонденции общества не может быть принята в качестве доказательства получения истцом требования о проведении внеочередного собрания; представленная ответчиком копия почтовой квитанции от 27.03.2918 также не является доказательством надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания, поскольку подтверждается лишь направление в адрес истца заказного письма, при этом опись вложения суду представлена не была; бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что данное заказное письмо содержало уведомление о предстоящем собрании, не представлено; полагает, что положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению в настоящем деле; ссылается на то, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 05.06.2019, подписано врио ФИО7, назначенного врио на основании приказа от 29.04.2019, в то время как решение вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя общества относится к компетенции общего собрания участников, поэтому приказ о его назначении является недействительным, в связи с чем у него отсутствовало право созыва собрания участников на 05.06.2019.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК ЖЭК № 16» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Забоева К.И.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЖЭК № 16» создано 24.01.2014 (внесена запись о создании общества), учредителями общества с момента создания являлись ООО «Стройкомплект» (доля в уставном капитале 24,5 %); ФИО4 (доля 3,5 %) ФИО3 (доля 24 %), ФИО5 (доля 24 %) и ФИО2 (24 %) в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2018 директором общества была избрана ФИО2

Решением участников общества от 05.07.2018 директором общества была избрана ФИО3, однако решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17760/2018 решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.07.2018 № 8 признано недействительным.

21.03.2019 участник общества ФИО5 обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» с повесткой дня общего собрания: выбор председателя внеочередного общего собрания участников общества; прекращение полномочий директора общества ФИО2; расторжение трудового договора с директором общества ФИО2; избрание на должность директора общества ФИО3; установление размера заработной платы вновь избранному директору.

Поскольку ООО «УК ЖЭК № 16» не созвало общее собрание участников общества, ФИО5 направила всем участникам общества 27.03.2019 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества по предложенной участником повесткой дня, в котором указано, что собрание состоится 25.04.2019 по адресу <...> (нотариус ФИО8).

25.04.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ФИО5, с долей в уставном капитале 24 %, ФИО3, с долей в уставном капитале 24 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 3,5 % в лице представителя ФИО7, на котором участниками приняты решения о прекращении полномочий общества ФИО2 с 25.04.2019, избрании директором общества ФИО3 сроком на 3 года с 26.04.2019, установлении ФИО3 заработной платы в размере 23 445 руб. в месяц.

ФИО2, полагая, что принятые решения нарушают ее права как участника общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России; принимая во внимание, что ФИО2 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, суды пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 25.04.2019 не допущено.

При этом суды исходили также из того, что оспариваемое истцом решение в последующем одобрено решением общего собрания от 05.06.2019, оформленными протоколом № 11 от 05.06.2019, на котором участниками общества (в том числе ФИО2), владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО2 с 25.04.2019, расторжении с ней трудового договора, избрании директором общества ФИО3 сроком на 3 года с 26.04.2019. Доказательств того, что решения, принятые на собрании 05.06.2019, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, судами учтено, что решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17392/2018 ФИО2 была исключена судом из числа участников общества в связи с установлением судом обстоятельств совершения ФИО2, и как участником общества, и как его исполнительным органом, действий по созданию конкурирующего общества и совершения ею действий, направленных и противоречащих интересам ООО «УК ЖЭУ N 16», что вступает, по сути, в конфликт с интересами самого общества. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 уже не являлась участником общества, и участвовать в последующих голосованиях, в том числе, и по вопросам повестки дня, которые были на общем собрании участников 25.04.2019, не вправе.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО9

Судьи К.И. Забоев

Э.В. Ткаченко