Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-10722/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10722/2023
06 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 332 803 руб. 90 коп, в том числе, основной долг в сумме 1 340 691 руб. 85 коп, неустойку в сумме 992 112 руб. 05 коп. за период с 29.06.2020 по 25.02.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Солар») 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РПК «Системы управления»), о взыскании 2 332 803 руб. 90 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 340 691 руб. 85 коп, неустойки в сумме 992 112 руб. 05 коп. за период с 29.06.2020 по 25.02.2023 (л.д. 6-9).

Ссылается на уклонение от оплаты поставленного по договору № 03-19/С от 21.08.2019 товара.

В качестве нормативного обоснования требований приводит ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 61). Отмечает указание истцом в претензии меньшей суммы задолженности, неверный ее расчет, поскольку не учтена частичная оплата на общую сумму 890 000 руб. Ставит в вину истцу умышленное несвоевременное обращение с требованием, повлекшее увеличение просрочки исполнения обязательств и рост суммы неустойки. Просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.11.2023 ответчик ходатайствовал об истребовании из следственных органов материалов уголовного дела и об объединении в порядке ст.130 АПК РФ настоящего дела и дел А76-14342/2023, А76-14314/2023, А76-11983/2023.

По первому ходатайству судом отказано протокольным определением от 15.11.2023 (л.д. 55), по второму – определением от 06.12.2023 (л.д. 71).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 12.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-10722/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 76).

В судебном заседании истец на обозрение суда, ответчика представил оригиналы договора № 03-19/С от 21.08.2019, спецификации №6, счета-фактуры №5 от 06.08.2020, товарной накладной №4 от 06.08.2020. Оригиналы судом и ответчиком осмотрены, возвращены истцу.

В судебном заседании 20.02.2024 истец на удовлетворении требований настаивал, представил детализацию перемещения товара и платежей по спорному договору.

Ответчик требования не признал, по-прежнему ссылался на следственные действия в рамках уголовного дела (л.д. 80).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Солар» (поставщик) и ООО «РПК «Системы управления» 21.08.2019 был заключен договор поставки №03-19/С (далее – договор №03-19/С от 21.08.2019) (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в согласованные сроки товары покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1.2. договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте) количестве и цене товара являются: Спецификация либо (в случае ее не оформления) Счет на предоплату. Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, что наименование (ассортимент) товара, его количество и цена определяется спецификациями либо счетами на предоплату.

Согласно п. 1.4. договора сумма договора соответствует общей сумме поставленного согласно Спецификаций или товарных накладных (счетов-фактур) товара в период действия настоящего договора.

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованными Сторонами и указанных в документах, перечисленных в пункте 1.3. договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю со склада поставщика, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, если иное не предусмотрено подписанной спецификацией.

Пунктом 4.2. договора установлено, что датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной при принятии товара покупателем (представителем покупателя по доверенности).

Во всех остальных случаях поставки товара, заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет покупатель за свой счет и своими силами (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю (представителю покупателя по доверенности).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 6.1 договора).

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика (п. 6.2 договора).

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией №6 от 24.06.2020 сторонами согласован перечень приборов и оборудования для поставки ответчику (л.д. 14-15).

Также в Спецификации сторонами согласован срок поставки: 14 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы предоплаты.

В соответствии с п. 2 спецификации сторонами определен следующий порядок оплаты:

- в течение пяти календарных дней со дня подписания спецификации покупатель оплачивает 30% стоимости товара (п. 2.1 спецификации);

- в течение 30 календарных дней со дня отгрузки, покупатель оплачивает 70% стоимости товара.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 340 691 руб. 85 коп. по товарной накладной №4 от 06.08.2020 (л.д. 17).

Согласно подписи и печати на товарной накладной №4 от 06.08.2020, покупатель принял продукцию 06.08.2020 (л.д. 17 оборот).

В срок, предусмотренный спецификацией №6 от 24.06.2020, ООО «РПК «Системы управления» не оплатило полученную продукцию.

Представленные ответчиком в судебном заседании платежные поручения, в связи с отсутствием в них в графе «Назначение платежа» ссылок на конкретные спецификации, как видно из аналитического документа (л.д. 79), разнесены истцом на иные спецификации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец 27.02.2023 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18-21), однако ни ответа, ни исполнения на нее не последовало.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Солар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 03-19/С от 21.08.2019, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением оттисков печатей сторон (л.д. 13-21).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не оспаривал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции общей стоимостью 1 340 691 руб. 85 коп. подтверждается товарной накладной №4 от 06.08.2020 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 27.02.2023 с просьбой погасить задолженность (л.д. 18-21), ответа на которую ООО «РПК «Системы управления» не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 340 691 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 992 112 руб. 05 коп. за период с 26.09.2020 по 25.02.2023.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 29.06.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составил 793 689 руб. 66 коп.

В период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом неустойка не начислялась.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2022 года по 25.02.2023 года размер неустойки составил 198 422 руб. 39 коп.

Судом отмечается, что в расчет надлежало брать начальную дату 02.10.2022, однако количество дней просрочки за период 02.10.2022 – 25.02.2023 составляет те же 148 дней.

Всего размер неустойки за период с 29.06.2020 года по 25.02.2023 года составил 992 112 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия акта сверки, уточненных банковских реквизитов для перечисления оплаты за товар, а также убытков на стороне истца и иных негативных последствий сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 992 112 руб. 05 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 332 803 руб. 90 коп. государственная пошлина оставляет 34 664 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 664 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2023 (Операция 33) (л.д. 3).

Таким образом, госпошлина в размере 34 664 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солар», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 332 803 руб. 90 коп, в том числе, основной долг в сумме 1 340 691 руб. 85 коп, неустойка в сумме 992 112 руб. 05 коп. за период с 29.06.2020 по 25.02.2023, с продолжением ее начисления на сумму задолженности, составляющую на 20.02.2024 сумму 1 340 691 руб. 85 коп, начиная с 26.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также 34 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.