Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-102603/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102603/22-14-750
г. Москва
14 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (ОГРН 5167746213883)

к ответчику ООО "СМУ-425" (ОГРН 1205000016781)

о взыскании 1 027 977,64 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Черненков В.И. по доверенности от 17.01.2022г.

от ответчика – Шурупов А.В. по доверенности от 17.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-425" о взыскании суммы задолженности в размере 76 200 руб., штрафа в размере 951 777,64 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, представил письменные пояснения и доказательства погашения суммы основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по иску в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СМУ-425" (заказчик) был заключен договор подряда № 1602 от 16.02.2021 г. на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, корпус № 12а.

Свои обязательства по выполнению работ подрядчик выполнил в полном объеме и в срок. Работы завершены 24.03.2021 г., с обеих сторон подписаны Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.03.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.03.2021 г.

Согласно Смете от 16.02.2021 г. и Акту общая сумма договора составила 455 395,20 руб., из которых 379 195,20 руб. были перечислены в качества аванса.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд размер задолженности ответчика перед истцом составлял 76 200 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, на основании платежного поручения № 184 от 06.06.2022 г. ООО "СМУ-425" в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 76 200 руб. - задолженность по договору, в результате чего, оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки. Просрочка исполнения исчисляется с 27.03.2021 г. по 18.05.2022 г., что составляет 418 дней, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Штраф в размере 0,5% начисляется от сметной стоимости работ, сумма сметной стоимости составляет 455 395,20 руб., размер штрафа составляет 951 777,64 руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-425" (ОГРН 1205000016781) в пользу ООО "ТЭОХИМСТРОЙ" (ОГРН 5167746213883) 951 777,64руб. – штрафа и 23 280руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева