Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А07-19057/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-466/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А07-19057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Айрата Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19057/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу по заявлению Гибадуллина А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 69 227 397 руб. 26 коп., рассмотренному в рамках дела о признании Денисова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гибадуллина А.Р. – Набиулина И.Р. (доверенность от 18.08.2017 № 02АА4042744).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 принято к производству заявление Матроса Евгения Марковича о признании Денисова С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 заявление Матроса Е.М. признано обоснованным, Денисов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование Матроса Е.М. в сумме 1 515 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Сайфуллин Разим Абударович.

Гибадуллин А.Р. 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 69 227 397 руб. 26 коп. по договору займа от 12.01.2009 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2017 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гибадуллин А.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела договор займа от 12.01.2009 на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015, акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2009, документы о финансовой возможности Гибадуллина А.Р. предоставить такую денежную сумму по договору займа являются допустимыми и надлежащими доказательствами передачи должнику заемных денежных средств в размере 40 000 000 руб., однако данные документы судами не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после признания Денисова С.В. банкротом Гибадуллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 12.01.2009 в размере 69 227 397 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что занятые у него 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 и проценты за пользование займом Денисовым С.В. не возвращены.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в сумме 40 000 000 руб. Гибадуллиным А.Р. представлены подписанные между ним и Денисовым С.В. договор займа от 12.01.2009, по условиям которого Гибадуллин А.Р. передает Денисову С.В. 40 000 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 31.12.2015, а Денисов С.В. обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты из расчета 10% годовых, и акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции в целях оценки достоверности требования кредитора было предложено кредитору представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент передачи их должнику, представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, должнику – представить письменные пояснения и документальное подтверждение расходования заемных денежных средств, полученных от Гибадуллина А.Р.

Гибадуллиным А.Р. представлены в материалы дела выписка по его расчетному счету за период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года, отчеты брокера за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выписка с 06.10.2004 по 31.12.2008 и с 07.12.2005 по 31.12.2008 по вкладам, справки о доходах Гибадуллина А.Р. в открытом акционерном обществе «ЮТРЭЙД.РУ» за 2006 год в сумме 616 740 руб. 29 коп., за 2007 год – в сумме 1 294 824 руб. 21 коп., за 2008 год - в сумме 983 842 руб. 54 коп.

Денисовым С.В. в материалы дела в подтверждение факта расходования денежных средств представлены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «Лео» (заемщик) от 11.08.2011, от 08.08.2011, от 15.07.2011, от 08.07.2011, от 22.06.2011, от 10.06.2011, от 07.09.2012, от 10.08.2012, с гражданином Интересовым В.Н. (заемщик) от 14.10.2013 на общую сумму 3 014 000 руб., договоры цессии от 25.09.2014, от 14.08.2014 № 2, от 14.08.2014 № 3, договоры перемены лиц в обязательстве от 02.02.2010, от 15.01.2010, квитанция от 17.04.2014 на внесение платежа в сумме 4 002 000 руб. за участие в аукционе.


Вопреки доводам кассационной жалобы судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные кредитором документы и установлено, что из выписок по счету и отчетов брокера действительно усматривается хождение по счетам Гибадуллина А.Р. денежных средств в значительном размере, однако отсутствуют доказательства снятия наличными 40 млн. руб. в период, предшествующий заключению договора займа; судами отмечено, что снятие денежных средств незначительными суммами в течение длительного периода до даты заключения договора не может свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 40 млн. руб. наличными имелись у Гибадуллина А.Р. на дату заключения договора; доказательства того, что доход Гибадуллина А.Р. превышал размер займа, не представлены.

Судами исследованы представленные должником документы и установлено, что договоры уступки прав требования, займа заключены через год после получения займа от Гибадуллина А.Р. и позднее (в период с 2010 года по 2014 год), при этом не усматривается целесообразность получения денежных средств в заем под 10% годовых и передача их в дальнейшем иным лицам под более низкий процент или без начисления процентов, доказательств передачи заемных денежных средств по всем договорам займа и доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам цессии, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали, что ни Гибадуллиным А.Р., ни должником не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о передаче Гибадуллиным А.Р. должнику наличными 40 млн. руб. и о наличии задолженности должника перед Гибадуллиным А.Р. в сумме 69 227 397 руб. 26 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы Гибадуллиным А.Р. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19057/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Айрата Рафаиловича – без удовлетворения.

Возвратить Гибадуллину Айрату Рафаиловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева