Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-9340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6361/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 № 01-27/10/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-МАОКА»

на решение от 16.08.2022

по делу № А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройторг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовой цех-МАОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>, этаж 2)

о взыскании 1 656 606 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройторг-ДВ» (ООО «Монтажстройторг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовой ЦЕХ-МАОКА» (ООО «Комбикормовой ЦЕХ-МАОКА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 104 404 руб., неустойки в размере 552 202 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 № 06АП-6844/2022 ответчику по делу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Комбикормовой ЦЕХ-МАОКА» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе оспаривает размер задолженности, указывает, что виды, объем и стоимость работ по договору определяются согласно Приложению №1 в соответствии с дополнительными соглашениями. Общая стоимость согласованных и выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.06.2020 № 12, по которому и взыскивается задолженность, составила 12 922 177 руб., оплачено 12 727 819,35 руб., долг составляет 194 357,73 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 30.06.2020 к дополнительному соглашению № 12 ошибочно подписаны сторонами, не уничтожены недобросовестным исполнителем. Указанные в акте и справке работы дублируют работы в локальном сметном расчете № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 06.05.2020, которые приняты по акту от 29.09.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения стоимости работ 1 558 405 руб. по дополнительному соглашению № 12, не доказано соблюдение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца по делу, ООО «Монтажстройторг-ДВ» поступило ходатайство с возражением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей частной жалобы на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6361/2022 от 17.01.2023 о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; проверкой доводов, изложенных в кассационной жалобе, подготовкой письменной позиции по каждому доводу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ООО «Монтажстройторг-ДВ», суд округа не установил уважительности причин неявки и пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству определением от 17.01.2023, судебное заседание назначено на 15.02.2023, невозможность подготовки своей позиции по доводам жалобы в период между указанными датами не обоснована, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монтажстройторг-ДВ» (подрядчик) и ООО «Комбикормовой ЦЕХМАОКА» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 001-10 от 22.10.2018 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплату за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

В период с апреля по октябрь 2020 года ООО «Монтажстройторг-ДВ» выполнило работы стоимостью 13 909 353,08 руб. согласно актам выполненных работ. Оплата произведена в размере 12 804 949,08 руб. Задолженность составила 1 104 404 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО «Монтажстройторг-ДВ» направило в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Монтажстройторг-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330702, 711 ГК РФ, по результатам оценки представленных истцом доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Суд округа не может поддержать сделанные судом первой инстанции выводы.

Из содержания статей 702, 711 ГК РФ следует, что подрядчик по договору подряда выполняет определенный сторонами вид работ, результат которых обязан сдать, а заказчик принимает и оплачивает его по обусловленной цене. Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости работ по договору подряда входят обстоятельства выполнения подрядчиком конкретно согласованного договором вида работ, стоимости и цены с установлением их соответствия условиям договора.

Проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение № 12 (т. 2, л. д. 75) к договору, которым согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 1 440 457 руб. и 117 948 руб., задолженность по которому и взыскивает истец. Сторонами 29.09.2020 подписан акт о приемке работ на сумму 1 440 457 руб. (т. 2, л. <...>). Однако наряду с актом от 29.09.2020 по дополнительному соглашению № 12 истцом к оплате предъявлены и работы по акту от 30.06.2020 (т. 1, л. <...>) стоимостью 910 067 руб., который составлен также во исполнение дополнительного соглашения № 12, отдельные виды работ в котором дублируются.

При проверке доводов жалобы о том, что виды, объем и стоимость работ по договору определяются согласно Приложению № 1 в соответствии с дополнительными соглашениями, суд округа учитывает, что по результатам исследования и оценки договора, Приложения № 1 к нему и дополнительных соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции в судебном акте не приведены соответствующие выводы.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что дополнительным соглашением № 12 предусмотрено выполнение определенного вида работ на сумму 1 440 457 руб. и 117 948 руб., общая стоимость которых составляет 1 558 405 руб. При этом в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ с указанием на выполнение в рамках дополнительного соглашения № 12 работ на данные суммы (т. 2, л. <...> 89, 110, 111), наряду с которыми имеется и акт от 30.06.2020, который оспаривается ответчиком и который также содержит указание на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения № 12. Общая стоимость выполненных работ на основании указанных документов превышает общую стоимость работ, которые согласованы в дополнительном соглашении № 12.

В этой связи, несмотря на отсутствие ответчика в судебном заседании, суд должен был проверить обоснованность размера заявленных истцом требований, их соответствие представленным в обоснование доказательствам. Однако в ходе судебного разбирательства наличие оснований для взыскания заявленных сумм судом не устанавливалось, правильность расчета взыскиваемой суммы на соответствие условиям договора не проверялась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех доказательств, имеющихся материалах дела, что могло повлечь принятие незаконного и необоснованного судебных акта как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Поскольку исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, работы подлежат оплате по согласованной цене (статьи 424, 711 ГК РФ), то для целей правильного рассмотрения дела для определения подлежащей взысканию задолженности необходимо разрешить вопрос о дублировании (задвоении) работ в актах от 29.09.2020 и от 30.06.2020, о двойной оплате одних и тех же работ. Это требует исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Для принятия обоснованного и законного решения по спору требуется установление данных обстоятельств посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в этой связи дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить соответствие документального обоснования расчета стоимости работ условиям договора, для чего оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 по делу № А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга