Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А45-6729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-6729/2020

Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Эргоном» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей

к ответчику: открытому акционерному обществу «Городские газовые сети», г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 401163,77 рублей,

установил:

общество ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Эргоном» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630005, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 29.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

01.06.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 405, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 23/09-16 согласно пункту 1.1. которого, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу панелей, монтажу наружных откосов и отливов, монтажу фасада в секциях №1, №2, №3 и №4 согласно рабочей документации на объекте; «Строительство дома № 1 по ген. Плану» в рамках строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с распределительным пунктом и трансформаторными подстанциями по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенные на земельных участках с кадастровым номерами 54:35:061060:44, 64:35:061060:29, 54:35:061060:41», расположенным по адресу: <...>/15 Ленинский район.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 600 рублей за кв.м., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту-допуску от 27.09.2016 ответчику был передан участок для монтажа, сроки выполнения работ с 03.10.2016 по 16.01.2016.

02.12.2016 истец произвел оплату в размере 250000 рублей по договору № 23/09-16.

Согласно приказу № 15 от 29.12.2016 ответчик должен был приступить к выполнению работ с 03.01.2017.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец 19.10.2017 направил в его адрес требование исх. № №97 от 04.10.2017 вернуть неотработанный авансовый платеж.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу № А45-28213/2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ЭРГОНОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

30.10.2019 конкурсный управляющий повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратится в суд с настоящим иском.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете № 30101810500000000641 открытом в НОВОСИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО "БИНБАНК" за период с 02.12.2016 по 13.12.2013, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 814 (назначение платежа – Оплата по счету №257 от 01.12.16 аванс по дог. субподряда №23/09-16 от 27.09.16 В том числе НДС(18%) 38135-59) перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик к выполнению работ не приступил и их результат истцу не передал в установленном договором порядке.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт-допуск, приказ ответчика о преступлении к выполнению работ с 03.01.2017, а также платежное поручение, где в назначении платежа указано оплата по счету №257 от 01.12.16 аванс по договору субподряда №23/09-16 от 27.09.16. Сведений о расторжении договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие встречного исполнения, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Эргоном» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина