Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А10-5734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5734/2024
30 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б. и помощником судьи Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 231 104 рублей задолженности по государственному контракту от 11.04.2022 №13-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Алтан на км 347+490 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия» и о признании незаконным решения ответчика от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 №13-р,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества «Индормост»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025.

В зал судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

от ответчика (после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2025 №10, ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2025 №12;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индормост» (далее также – ООО «Индормост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее также – ГКУ «Бурятрегионавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 2 231 104 рублей задолженности по государственному контракту от 11.04.2022 №13-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Алтан на км 347+490 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия» и о признании незаконным решения ответчика от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 №13-р.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04 декабря 2024 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21 января 2025 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1).

От Арбитражного суда Забайкальского края 31.07.2025 (досыл 11.08.2025) поступили дополнения.

От прокуратуры Еравнинского района 04.08.2025 поступил ответ во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2025, направлены копии надзорного производства по обращению генерального директора ООО «Индормост».

От МВД Республики Бурятия 11.08.2025 поступил ответ во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2025.

От истца 18.08.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения.

От ответчика 01.09.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании суда общей юрисдикции.

От третьего лица 01.09.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители истца иск поддержали в полном объеме, возражали относительно отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция ответчика по делу изложена в поданном отзыве на исковое заявление, в устных пояснениях, явка ответчика судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенному отзыву.

Представители истца дали пояснения, ответили на вопросы.

В судебном заседании 02.09.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16 сентября 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помулевой Д.И, с участием представителей истца и ответчика и при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Суд повторно вынес на рассмотрение сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу.

Представители истца возражали, просили принять во внимание досудебную экспертизу, представленную в материалы дела.

Представители ответчика возражали о назначении экспертизы, дали пояснения, что работы были выполнены предпринимателем ФИО1 и приняты.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения от 16.09.2025 №8/2349, копию акта, содержащий перечень дефектов оснований, доказательства направления ответчику пояснений по электронной почте, фотографии.

Представители истца не возражали о приобщении представленных документов.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву ответчика, с исковыми требованиями не согласен, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту со стороны ООО «Индормост» (нарушение календарного графика выполнения работ, несоответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативно технической документации), считает односторонний отказ от исполнения государственного контракта законным и обоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0102200001622001308  от 30.03.2022) ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчик) и ООО «Индормост» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2022 №13-р, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: капитальный ремонт моста через р.Алтан на км 347+490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия с использованием своих материалов и в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение №3 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта по 30.11.2022, согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к контракту). Контракт действует до 20.12.2022 (пункт 15.4).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 775 209,80  (Тридцать два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч двести девять рублей 80 копеек), НДС не облагается.

При этом заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приёмке (пункт 4.1).

В обязанности генерального подрядчика, в том числе входит: пункт 8.1.6. Качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (в т.ч. графиком выполнения работ) нормативными документами, регламентирующими выполнение работ, и предъявить исполнительную документацию в полном объеме, в том числе своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; пункт 8.1.7. Выполнять работы в пределах твердой договорной цены, указанной в п.3.1. настоящего Контракта, сдавать объем работ, предусмотренный графиком выполнения работ по Контракту путем передачи заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); пункт 8.1.11. В случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах выполненных работ или некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, своими силами и без увеличения цены настоящего Контракта, установленной в п. 3.1. настоящего Контракта, выполнить необходимые виды работ для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. Пункт 8.1.19. В минимально возможные сроки за свой счет исправлять недостатки по замечаниям государственных органов и органов местного самоуправления, если эти недостатки возникли по вине генерального подрядчика.

В разделе 15 контракта стороны предусмотрели основания и порядок изменения и расторжения контракта, срок действия контракта.

Так, пунктом 15.4 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 6 стороны увеличили цену контракта до 42 607 772 рублей 74 копеек; Дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 8 продлили сроки выполнения работ до 30.05.2024, контракт до 30.06.2024.

Подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 40 376 668 рублей 74 копейки, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также платежных поручений от 16.06.2022 № 370912 на сумму 2 612 412 рублей, от 06.07.2022 № 502490 на сумму 9 048 839 рублей 34 копейки, от 06.03.2023 № 278200 на сумму 899 476 рублей 11 копеек, от 15.05.2023 № 784405 на сумму 738 824 рублей 35 копеек, от 14.06.2023 № 90125 на сумму 2 078 167 рублей 05 копеек, от 07.08.2023 № 402309 на сумму 932 396 рублей 01 копейки, от 15.08.2023 № 467178 на сумму 6 065 439 рублей 21 копейку, от 25.08.2023 № 505950 на сумму 5 368 736 рублей 68 копеек,  от 06.09.2023 № 555787 на сумму 964 207 рублей 28 копеек, от 21.09.2023 № 664401 на сумму 1 923 460 рублей 33 копейки, от 09.10.2023 № 761193 на сумму 6 075 566 рублей 32 копейки, от 24.112023 № 182448 на сумму 2 169 116 рублей 42 копейки, от 11.06.2024 № 569991 на сумму 1 500 027 рублей 64 копейки.

При этом в ходе исполнения контракта общество письмом от 17.11.2023 № 48-А/2022 извещало заказчика о необходимости переноса срока ввода объекта в эксплуатацию поскольку на 16.11.2023 со стороны субподрядной организации не выполнены устройство покрытия ЩПС С1, разборка временной объездной дороги, не произведена рекультивация земель (технический этап, биологический этап).

Согласно предписанию от 04.06.2024 № 105/04/06-24, представителем заказчика в присутствии представителя общества проведено обследование, по результатам которого установлено, в частности, невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия из ЩПС С1, ПК1+75-ПК2+75: высотные отметки, поперечные уклоны и толщина слоя не соответствуют; невыполнение в полном объеме работ по рекультивации земель: технический этап (произвести планировку занимаемых земель, выбрать негабаритные камни, произвести уборку мусора); биологический этап (выполнить вспашку земель, удобрения, посев трав, посев семян хвойных пород); произвести рекультивацию в месте строительной площадки.

Срок устранения нарушений установлен до 20.06.2024.

Согласно предписанию от 20.06.2024 № 108/20/06-24, представителем заказчика в присутствии представителя общества проведено обследование, по результатам которого установлено, в частности, невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия из ЩПС С1, ПК1+75-ПК2+75: выполнить разравнивание ЩПС С1; произвести планировку, уплотнение ЩПС С1.

Срок устранения нарушений установлен до 24.06.2024.

Заказчиком принято решение от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 30.05.2024 обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, поскольку не выполнены виды работ: устройство покрытия из ЩПС С1; рекультивация занимаемых земель, работы не выполнены на общую сумму 2 231 104 рубля. На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 15.4 контракта в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по государственному контракту в установленный срок, учреждение отказалось от контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе 27.06.2024.

Письмом от 02.07.2024 № 1/1546 заказчик уведомил общество «Индормост» о том, что 09.07.2024 состоится расторжение контракта, после чего заготовленные кучи из ЩПС на проезжей части автомобильной дороги будут вывезены за пределы автомобильной дороги.

Уведомлением от 08.07.2024 № 52-А/2022 подрядчик сообщил заказчику об устранении оснований, послуживших для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку работы по контракту выполнены полностью. Указанное уведомление получено ГКУ «Бурятрегионавтодор» 08.07.2024, о чем имеется штамп на уведомлении. Кроме того, уведомление загружено обществом в Единую информационную систему 08.07.2024 в 06:14 (МСК) – следует из графы журнал событий на сайте zakupki.gov № 2032647372522000019; акты по форме КС-2 и КС-3 – 11:42 (МСК).

Письмом от 08.07.2024 № 1/1610 ответчик уведомил истца о том, что 15.07.2024 в 13:00 состоится комиссионная приемка законченных работ.

Письмом от 10.07.2024 № 1/1627 ответчик уведомил истца о том, что осуществить приемку выполненных работ 15.07.2024 не представляется возможным, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.07.2024. При этом ранее направленное письмо от 08.07.2024 № 1/1610 просит ответчик считать недействительным.

Общество «Индормост» направило ГКУ «Бурятрегионавтодор» письмо от 10.07.2024 № 53-А/2022, согласно которому общество просит направить и разместить в Единой информационной системе отмену решения об одностороннем расторжении контракта, в связи с устранением в десятидневный срок оснований для принятия такого решения. Просит также произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком представлен акт осмотра места производства работ, составленный 10.07.2024 в лице инженера дорожного хозяйства 1 категории и ведущего инженера дорожного хозяйства-геодезиста ГКУ «Бурятрегионавтодор», согласно которому установлено невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия из ЩПС С1: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия на примыкании: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме рекультивации временно занимаемых земель: планировка, строительный мусор, вспашка земель, посев семян хвойных пород, посев трав согласно ПД19-05/03-ООС2. К осмотру приложением является ведомость промеров поперечных уклонов по слою покрытия из ЩПС С1, фотоматериалы.

Решением УФАС по Республике Бурятия от 16.07.2024 № 003/10/104-498/2024 ГКУ «Бурятрегионавтодор» отказано во включении сведений в отношении ООО «Индормост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а заказчик отказался, как в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системы отменить односторонний отказ от исполнения контракта, так и оплатить выполненные работы, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.07.2024 № 54-А/2022) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ГКУ «Бурятрегионавтодор» указало на неоднократное отставание обществом от графика выполнения работ, что послужило предъявлением учреждением штрафных санкций на 1 638 760 рублей 49 копеек, на невыполнение работ по состоянию на 10.07.2024, а также на выполнение спорных работ третьим лицом – предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного контракта от 22.08.2024 № 63-р, которые оплачены и приняты учреждением в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 15.4 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом приведенных выше норм права с целью разрешения исковых требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта незаконным подлежит установлению объем работ, выполненный истцом на момент вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 8 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.05.2024, контракт до 30.06.2024. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 26.06.2024.

После принятия решения ответчик уведомляет истца письмом от 02.07.2024 № 1/1546 о том, что 09.07.2024 состоится расторжение контракта, после чего заготовленные кучи из ЩПС на проезжей части автомобильной дороги будут вывезены за пределы автомобильной дороги.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2024 уже известно о том, что на объекте имеются заготовленные кучи из ЩПС.

Уведомлением от 08.07.2024 № 52-А/2022 подрядчик сообщил заказчику об устранении оснований, послуживших для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку работы по контракту выполнены полностью.

Тогда как 09.07.2024 односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу.

Впоследствии ответчик 10.07.2024 составляет акт осмотра места производства работ, согласно которому установлено невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия из ЩПС С1: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия на примыкании: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме рекультивации временно занимаемых земель: планировка, строительный мусор, вспашка земель, посев семян хвойных пород, посев трав согласно ПД19-05/03-ООС2. К осмотру приложением является ведомость промеров поперечных уклонов по слою покрытия из ЩПС С1, фотоматериалы.

Ввиду невыполнения обществом спорных работ, ГКУ «Бурятрегионавтодор», с целью недопущения срыва программы дорожных работ Республики Бурятия на 2023-2024 годы и национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (в части показателей) заключило государственный контракт с предпринимателем ФИО1 от 22.08.2024 № 63-р.

В настоящий момент работы в рамках вышеназванного контракта предпринимателем ФИО1 выполнены, о чем представлены в материалы дела подписанные ответчиком с третьим лицом акты о приемке выполненных работ от 16.10.2024 № 1, № 2, от 07.11.2024 № 2, № 3 № 4, № 5, № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Учреждение платежными поручениями от 18.10.2024 № 458125 на сумму 2 105 534 рублей 91 копейку и от 11.11.2024 № 586562 на сумму 347 073 рубля 29 копеек оплатило предпринимателю выполненные работы.

В спорной ситуации, учитывая выполнение работ на спорном объекте двумя подрядчиками (истец и предприниматель ФИО1) судом истребованы у истца и третьего лица первичная документация, исполнительная документация, с целью определения, во-первых, выполнения обществом работ в полном объеме на момент вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта, во-вторых, самого факта выполнения спорных работ предпринимателем ФИО1

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: общий журнал работ с началом 11.04.2022 и окончанием 06.10.2023; журнал регистрации исполнительной документации (начат 25.03.2024); договор оказания услуг перевозок от 19.10.2023, согласно которому предприниматель ФИО6 обязался выполнять перевозку груза в пункт назначения по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Алтан на км 347+490 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия», с приложенными актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2024 № 27-05 (перевозка ЩПС на мост через реку Алтан), от 21.06.2024 № 21-06 (автоуслуги), от 17.06.2024 № 17-06 (перевозка ЩПС на мост через реку Алтан); договор аренды спецтехники (подписан истцом 06.07.2024), согласно которому предприниматель ФИО7 обязался предоставить во временное пользование обществу автогрейдер и каток дорожный, а также акт к нему от 14.06.2024 № СНТПР000285 подписан 29.06.2024, и акт от 06.07.2024, платежное поручение от 08.07.2024 № 975 на сумму 217 500 рублей, от 13.07.2024 № 995 на сумму 217 500 рублей; товарные накладные от 17.06.2024 на ЩПС С1 в объеме 320 200 кг и 200 250 кг (подписаны истцом 22.06.2024 и 29.06.2024 соответственно), платежные поручения от 07.06.2024 № 956 на сумму 319 000 рублей, от 13.06.2024 № 971 на сумму 145 000 рублей, от 13.06.2024 № 973 на сумму 290 000 рублей; товарный чек от 27.05.2024 № 41675 на покупку семян травы райграс 12 кг, сосны – 22 кг, удобрения сложно-смешанные гранулированные – 350 кг и кассовый чек на сумму 72 396 рублей; договор оказания транспортных услуг от 01.07.2024 № 3, согласно которому ФИО8 обязуется оказывать транспортные услуги по вывозу строительного участка с объекта мост через р. Алтан, а также накладные от 07.07.2024, от 03.07.2024, акт от 26.07.2024 № 1 к нему, платежное поручение от 01.08.2024 № 1068 на сумму 304 000 рублей.

Третьим лицом представлены следующие документы: исполнительная документация в виде акта освидетельствования ответственных конструкций от 22.09.2024 № 1 за период 20.09.2024 – 22.09.2024 (установка информационных щитов и временных дорожных знаков), паспорт ООО «Байкалтехпроект» на дорожные знаки с датой изготовления – сентябрь 2024 года; акта освидетельствования ответственных конструкций от 06.10.2024 № 2 за период 01.10.2024 – 06.10.2024 (устройство покрытия из ЩПС С1, ПК1+50-ПКЗ+31,48 объемом 428,56 куб.м.), документ о качестве ЩПС С1 от 01.10.2024 № 1, от 03.10.2024 № 1, акт пробного уплотнения покрытия из ЩПС С1 № 1, дата – 01.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК1+50-ПК2+00 из ЩПС С1 № 1, дата – 01.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+00-ПК2+25 из ЩПС С1 № 2, дата – 02.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+25-ПК2+50 из ЩПС С1 № 3, дата – 03.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+50-ПК3+00 из ЩПС С1 № 4, дата – 04.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК3+00-ПК3+31,48 из ЩПС С1 № 5, дата – 05.10.2024; акта освидетельствования ответственных конструкций от 07.10.2024 № 3 за период 07.10.2024 – 07.10.2024 (устройство покрытия из ЩПС С1 на примыкании ПК0+88,6), акт проверки качества уплотнения покрытия на примыкании ПК0+88,6 из ЩПС С1 № 6, дата – 06.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия на примыкании ПК0+88,6 из ЩПС С1 № 7, дата – 07.10.2024; акта освидетельствования ответственных конструкций от 11.10.2024 № 4 за период 11.10.2024 – 11.10.2024 (установка сигнальных столбиков С-3 на примыкании ПК0+88,6), паспорт продукции на столбик сигнальный пластиковый С3, дата продажи – 27.07.2023; акта освидетельствования ответственных конструкций от 12.10.2024 № 5 за период 12.10.2024 – 12.10.2024 (установка дорожного знака на примыкании ПК0+88,6), сертификат соответствия, паспорт на дорожные знаки, дата изготовления – сентябрь 2024 года; акта освидетельствования ответственных конструкций от 14.10.2024 № 2 за период 07.10.2024 – 14.10.2024 (устройство покрытия из ЩПС С1 на примыкании ПК1+50-ПК3+31,458 в объеме 428,56 куб.м.), документ о качестве от 07.10.2024 № 1, от 16.10.2024 № 1, акт пробного уплотнения покрытия из ЩПС С1, дата – 07.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК1+50-ПК2+00 из ЩПС С1 №1, дата – 07.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК1+50-ПК2+00 из ЩПС С1 №2, дата – 08.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+00-ПК2+25 из ЩПС С1 №3, дата – 09.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+00-ПК2+25 из ЩПС С1 №4, дата – 10.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+50-ПК3+00 из ЩПС С1 №5, дата – 11.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+50-ПК3+00 из ЩПС С1 №6, дата – 12.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК2+50-ПК3+00 из ЩПС С1 №1, дата – 13.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК3+00-ПК3+31,48 из ЩПС С1 №8, дата – 14.10.2024; акта освидетельствования ответственных конструкций от 15.10.2024 № 6 за период 13.10.2024 – 15.10.2024 (рекультивация земель (биологический этап на площади 0,4080 га), сертификат на партию семян – сосна, свидетельство на семена № 14 со сроком действия до 28.10.2024; акта освидетельствования ответственных конструкций от 16.10.2024 № 7 за период 16.10.2024 – 16.10.2024 (рекультивация земель (технический этап на площади 0,4080 га); акта освидетельствования ответственных конструкций от 16.10.2024 № 3 за период с 15.10.2024 по 16.10.2024 (устройство покрытия из ЩПС С1 на примыкании ПК0+88,6 объемом 223 куб.м), документ о качестве от 16.10.2024 №1, акт пробного уплотнения покрытия из ЩПС С1 № 1, дата – 07.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК0+88,6 из ЩПС С1 №9, дата – 15.10.2024, акт проверки качества уплотнения покрытия ПК0+88,6 из ЩПС С1 №10, дата – 16.10.2024; акта освидетельствования ответственных конструкций от 17.10.2024 № 4 за период 17.10.2024 – 17.10.2024 (установка сигнальных столбиков С-3 на примыкании ПК0+88,6), паспорт продукции на столбик сигнальный пластиковый С3, дата продажи – 27.07.2023; акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.10.2024 № 5 за период 18.10.2024 – 18.10.2024 (установка дорожного знака на примыкании ПК0+88,6), сертификат соответствия, паспорт на дорожные знаки, дата изготовления – сентябрь 2024 года; акта освидетельствования ответственных конструкций от 21.10.2024 № 6 за период 19.10.2024 – 21.10.2024 (рекультивация временно занимаемых земель (технический этап) Вспашка целинных и залежных земель на площади 0,4080 га); акта освидетельствования ответственных конструкций от 22.10.2024 № 7 за период 22.10.2024 – 22.10.2024 (рекультивация временно занимаемых земель (биологический этап на площади 0,4080 га)); договор аренды транспортных средств от 04.03.2024, согласно которому общество «Витим» обязалось предоставить во временное владение и пользование на срок с 04.06.2024 по 30.11.2024 предпринимателю ФИО1 грузовые самосвалы (2шт.), каток дорожный вибрационный, автогрейдер, каток дорожный; к договору приложены паспорта транспортных средств и самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации к машинам и транспортным средствам; предприниматель также представил доказательства наличия в собственности грузового тягача седельного, погрузчика; договор на поставку продукции от 06.10.2024, согласно которому общество «Витим» обязалось осуществить поставку и передать грунт щебенистый крупнообломочный, ЩПС С1, С4, С5 (самовывоз), УПД от 07.10.2024, от 16.10.2024 на ЩПС, акт взвешивания транспортного средства ИП ФИО7 от 11.10.2024 № 1, от 13.10.2024 № 5, №4, от 12.10.2024 № 3, № 2, от 14.10.2024 № 6, № 7, от 14.10.2024 № 8, от 15.10.2024 № 9, № 10, от 16.10.2024 № 11, № 12, УПД от 10.10.2024 на ЩПС С1, товарно-транспортные накладные с ООО «Витим»; договор купли-продажи семян сосны обыкновенной от 11.10.2024 № 10, согласно которому предпринимателем ФИО9 осуществлена продажа предпринимателю ФИО1 семян сосны обыкновенной 19 ЛСР в количестве 22 кг, УПД от 24.10.2024 к договору; путевые листы за период с 06.10.2024 по 16.10.2024.

Однако в ситуации, когда в связи с задержкой сроков выполнения работ заказчик отказывается от исполнения заключенного с находящимся в просрочке подрядчиком контракта и привлекает к выполнению работ нового подрядчика, оформленная в установленном порядке исполнительная документация может являться доказательством того, что спорный объем работ выполнен первоначальным, а не вновь привлеченным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в условиях, когда в связи с задержкой истца при выполнении работ ответчик был вынужден отказаться от исполнения контракта и привлечь на объект нового подрядчика, при установлении факта «задвоения» работ между новым подрядчиком и истцом, именно последний несет риск отсутствия надлежащей исполнительной документации, при том что данный риск заключается в невозможности подтвердить, что спорные работы выполнены им, а не новым подрядчиком.

В обоснование доводов о выполнении спорных работ, истец представил и ссылается на экспертное заключение № 16.5-10/2024-СТ, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно выводам заключения, эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ по спорному объекту соответствуют объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ. Соответствует также стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и равна 2 231 104 рубля. При этом качество фактически выполненных работ соответствует проектно-сметной документации объекта, условия контракта, существующим техническим, строительным нормам и правилам.

Между тем суд относится критически к указанному экспертному заключению, поскольку исследование начато экспертом 10.09.2024 и окончено 10.10.2024 – в период проведения предпринимателем ФИО1 подрядных работ на спорном объекте. В связи с чем с точностью определить, что зафиксированные экспертом работы являются работами, выполненными ООО «Индормост», не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.09.2024.

Пунктом 8.1.28 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ по объекту до подписания конечного акта приемочной комиссии.

Между тем при обращении с настоящим иском в суд и с момента принятия судом искового заявления к производству определением от 09.09.2024, истец не воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета выполнения каких-либо подрядных работ на спорном объекте.

Однако учреждение с предпринимателем ФИО1 заключили государственный контракт от 22.08.2024 № 63-р и на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные работы выполнены предпринимателем и приняты ответчиком.

И даже в этом случае, уже с учетом нахождения дела в суде, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для учреждения, однако обе стороны отказались от проведения такой экспертизы, в связи с чем, определить качество и фактический объем работ не представилось возможным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному на запрос суда ответу МВД по Республике Бурятия от 08.0.82025 № 5/3778, в УЭБиПК МВД по Республике Бурятия из УМВД России по Забайкалському краю поступил материал проверки по обращению генерального директора ООО «Индормост» ФИО10 по факту неправомерных действий должностных лиц ГКУ «Бурятрегионавтодор». По результатам опрошенных инженера дорожного хозяйства ОКС ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО11 и начальника ОКС ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО12 установлено, что после получения письма истца от 08.07.2024 о выполнении работ и устранения замечаний в связи с отдаленностью объекта комиссия заказчика выехала на объект 09.07.2024 и по состоянию на 10.07.2024 работы не были выполнены. Также поскольку контракт с исполнителем (ООО «Индормост») прекратил своей действие на момент проведения осмотра, осмотр производился в отсутствие исполнителя. При этом истец имеет низкие темпы производства, нехватку дорожно-строительной техники и нехватку рабочей силы.

Согласно материалам надзорного производства по обращению генерального директора ООО «Индормост», по результатам проведенной прокуратурой Еравнинского района Республики Бурятия проверки нарушений законодательства о закупках в действиях ГКУ «Бурятрегионавтодор» при одностороннем расторжении государственного контракта от 11.04.2022 № 13-р не установлено.

Возражая относительно предъявленных требований, учреждение также представило в материалы дела требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 23.06.2023 № 81398, от 18.09.2023 № 811238, от 03.11.2023 № 1/1753, от 10.11.2023 № 811802, согласно которым установлено отставание от графика выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ.

В частности, по состоянию на 19.06.2023 план за май 2023 года – план 5 257 486 рублей 95 копеек, фактически выполнено на сумму 2 851 382 рубля 84 копейки; по состоянию на 08.09.2023 план за июль 2023 года – план 11 105 945 рублей 06 копеек, фактически выполнено на сумму 5 683 502 рубля 02 копейки, за август 2023 года – план 914 097 рублей 59 копеек, фактически выполнено на сумму 0 рублей; по состоянию на 30.10.2023 план за сентябрь 2023 года – 13 029 711 рублей 66 копеек, фактически выполнено на сумму 3 624 335 рублей 82 копейки; по состоянию на 31.11.2023 не выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из ЩПС С1; устройство металлического барьерного ограждения на подходах; разборка временной объездной дороги; не произведена рекультивация занимаемых земель (технический этап, биологический этап); установка дорожных знаков выполнена с нарушениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации, учитывая выполнение работ на спорном объекте двумя подрядчиками (истец и предприниматель ФИО1), принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ исполнительной документацией, а также представленной первичной документацией не подтверждается, истцом на протяжении исполнения контракта неоднократно допускалось отставание от графика выполнения работ, по результатам осмотра 10.07.2024 спорного объекта установлено невыполнение истцом в полном объеме работ по устройству покрытия из ЩПС С1: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме работ по устройству покрытия на примыкании: высотные отметки, поперечные уклоны, ширина покрытия не соответствуют требованиям СП78.13330.2012, РД19-05/03-АД; невыполнение в полном объеме рекультивации временно занимаемых земель: планировка, строительный мусор, вспашка земель, посев семян хвойных пород, посев трав согласно ПД19-05/03-ООС2, при этом выполненные предпринимателем работы, приняты учреждением с представлением необходимой исполнительной документации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ предпринимателем ФИО1

Поскольку на момент отказа ответчика от исполнения контракта от 11.04.2022 №13-р последний в полном объеме не исполнен; в настоящий момент обязательные к выполнению обществом работы выполнены иным подрядчиком – предпринимателем ФИО1; требование общества о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, установленная законом процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была соблюдена, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа, в установленный срок устранены не были, как следствие, учреждением принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в требовании о взыскании суммы долга и признании такого отказа незаконным надлежит отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, понесенные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.С. Сковородин