Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А19-15535/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15535/2016
08 декабря 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу №А19-15535/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал», по делу по заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666700, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее - ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее ООО УК «Энергия») 18.07.2017 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Терминал» в размере 3 178 501 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 требование ООО Управляющая компания «Энергия» на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Ввиду поступления возражений от конкурсного управляющего требование ООО УК «Энергия» в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование признано подлежащим рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано ФИО3, который должен был быть назначен руководителем ООО УК «Энергия» и общество полагало, что за время рассмотрения спорного ходатайства в ЕГРЮЛ произведут изменения в части назначения руководителя и поэтому ходатайство подписано ФИО3, полагает, что суд должен был отложить рассмотрение заявления для выяснения всех обстоятельств. Организация не имела умысла на срыв и на затягивание судебного процесса.

Организация не смогла представить доказательства того, что никаких противоправных действий по удержанию спорного имущества она не предпринимала, напротив, не зная механизма передачи спорного имущества, она обратилась с письмом к управляющему о том, что просит забрать спорное имущество и разъяснить механизм его передачи. Письмо было получено управляющим еще в августе 2017 и никакого ответа на него не последовало. Таким образом, полагает, что суд необоснованно отказал ООО УК «Энергия» во включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности.

В обоснование своих доводов представил копии: письма от 22.08.2017г., решения 23637А об отказе в государственной регистрации, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу №А19-15535/2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» - ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал» взыскателю ООО «УК «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УК «Энергия» возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее ООО УК «Энергия») обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Терминал» в размере 3 178 501 руб. 50 коп., как право требования кредитора по прекращенному обязательству в результате признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО УК «Энергия» без рассмотрения в связи с недоказанностью последним передачи имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, применения судом первой инстанции норм процессуального права и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Суд первой инстанции, установив, что обращаясь с настоящим восстановленным требованием в сумме 3 178 501 руб. 50 коп. ООО «УК «Энергия» документально не подтвердила факт возврата в конкурсную массу нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не мог передать имущество, так как он не знал механизм передачи спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Более того как верно указал суд первой инстанции оставление заявления без рассмотрения не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был отложить рассмотрение заявления для выяснения обстоятельств подписания ходатайства неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, заявителю определениями от 21.08.2017 и от 18.09.2017 г. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, которые исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было направленно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта. Более того судом первой инстанции был рассмотрен довод и о смене руководства ООО УК «Энергия» и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу №А19-15535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко