Решение от 10 января 2019 г. по делу № А14-23260/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23260/2018

«10» января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366214900161, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях (протокол №817050 об административном правонарушении от 14.11.2016, - постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 21.12.2016 по делу №4-771/16, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу №12-175/2017; протокол №187775 об административном правонарушении от 30.01.2017, - постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 17.05.2017 по делу №5-174/17), и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) 35 000 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.

Третьи лица позиции по иску не выразили.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.11.2016 в принадлежащем ИП ФИО1 киоске по адресу: <...>, продавцом продано две бутылки пива «Балтика разливное» емкостью 0,5л по цене 83 руб. за бутылку.

По данному факту 14.11.2016 УМВД России по г. Воронежу составлен протокол №817050 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола 21.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4-771/16, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление отменено по жалобе ИП ФИО1 решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу №12-175/2017, производство по делу прекращено.

30.01.2017 по вышеуказанному факту продажи пива УМВД России по г. Воронежу составлен протокол №187775 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.2. КоАП РФ, материалы переданы мировому судье.

17.05.2017 постановлением мировым судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа производство по делу №5-174/5 прекращено.

В целях защиты своих нарушенных прав ИП ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, расходы на оказание юридической помощи составили 35 000 руб.

Поскольку претензии ИП ФИО1, направленные Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя (защитника-адвоката) в связи с несогласием с привлечением истца к административной ответственности (протоколы УМВД России по г. Воронежу в отношении ИП ФИО1 от 14.11.2016 №817050 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ и от 30.01.2017 №187775 об административном правонарушении по ст. 14.2. КоАП РФ) и обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа по делу об административном правонарушении №4-771/16, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен вступившими в законную силу судебными актами, - решением от 10.05.2017 по делу №12-175/2017 Советского районного суда г. Воронежа и постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-174/17.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении УМВД России по г. Воронежу в отношении ИП ФИО1 протоколов об административных правонарушениях от 14.11.2016 №817050 и от 30.01.2017 №187775 со стороны должностных лиц полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которым дана оценка в вышеуказанных судебных актах.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 для оказания юридической помощи были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатом Лермонтовой М.М. №32 от 31.03.2017, №33 от 06.04.2017, №43 от 03.05.2017, №44 от 12.05.2017.

За оказанную юридическую помощь в виде ознакомление с двумя делами об административных правонарушениях №4-771/16 и №5-174/17 (4 500 руб.) и составление письменных возражений (дело №5-174/17) (4 500 руб.) истец уплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 31.03.2017; за составление жалобы на постановление мирового судьи от 21.02.2016 – 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 06.04.2017), за представление интересов ИП ФИО1 в Советском районном суде г. Воронежа 10.05.2017 при рассмотрении жалобы по делу №12-175/17 – 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 03.05.2017), за представление интересов ИП ФИО1 в мировом суде 17.05.2017 – 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 12.05.2017).

Размер понесенных расходов истцом подтвержден документально.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт заявленные расходы истца оплату услуг представителя убытками последнего.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что то обстоятельство, что стороны в договоре об оказании юридической помощи №32 от 31.03.2017 согласовали оказание такой услуги как ознакомление (4 500 руб.), в виде отдельного вида юридической услуги, не означает непосредственно оценки судом данной услуги как таковой. Кроме того, сам факт оказания данной услуги суд не может оценить непосредственно, как того требуют правила статей 10, 71 АПК РФ, поскольку соответствующие письменные доказательства в деле отсутствуют. Копия акта приема-передачи результата работ от 06.04.2017, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу 68 АПК РФ.

Действия по изучению документов, относящихся к предмету договора, а также ознакомлению с материалами дела являются составной частью деятельности по подготовке процессуального документа (в данном случае - письменных возражений), не подлежащими самостоятельной оплате (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по делу №А36-6801/2015, от 30.07.2018 по делу №А48-6421/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А35-99/2015 и др.

Сам по себе факт оплаты по договору данной услуги не является основанием для взыскания судом указанных расходов истца, без учета данных обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы, на что ссылается ответчик, суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства чрезмерности последним не представлены (статьи 64-68, 81, 111, 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 30.10.2018 (л.д. 14), с учётом частичного удовлетворения иска, относится на стороны: на истца – в сумме 257 руб. 14 коп., на ответчика – в сумме 1 742 руб. 86 коп., со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны30 500 руб. 00 коп. убытков, а также 1 742 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина