Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-75348/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56321/2017

Дело № А40-75348/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "НИЦ РКП", ГК по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-75348/17 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...> , стр.1,2) к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно- космической промышленности» (Бабушкина ул., д. 9, г. Пересвет, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141320, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2002) о взыскании неустойки в размере 101 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 23.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.,



У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее также – Корпорация, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее также – Предприятие, ФКП «НИЦ РКП») о взыскании 101 500 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2 государственного контракта от 10.06.2014 № 252-9421/14/211 (шифр: СЧ ОКР «База-М» (Развитие 2)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 14.09.2017 исковые удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 605 434,54 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.09.2017.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее Заказчик, Истец) и федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 10.06.2013 № 252-9421/14/211 (шифр: СЧ ОКР «База- М» (Развитие 2)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы на тему «Модернизация и совершенствование экпериментальной базы испытаний РКТ для обеспечения комплексной отработки ЖРД, ДУ с ЖРД для РН, РБ, КА, а также проведения тепловакуумных испытаний КА и испытаний наземного транспортно-технологического оборудования для РКТ» (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 срок выполнения работ по этапу № 2 – начало 01.01.2015 - 25.12.2015, цена этапа № 2 - 250 000 000 руб.

В нарушение условий контракта ответчик допустил просрочку по этапу № 2, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 2 утвержден Заказчиком 22.08.2016, то есть с просрочкой в 241 день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Истцом на основании п. 8.5 контракта начислена неустойка за период с 26.12.2015 по 22.08.2016 в размере 103 389 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки, выполненный истцом, нельзя признать обоснованным. С учетом перерасчета неустойки от стоимости неисполненного обязательства размер правомерно начисленной неустойки составил 17 757 073 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 15 605 434 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 15 605 434 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство, в связи с чем суд правомерно при снижении неустойки руководствовался иным критерием.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 30 188 руб. госпошлины, то есть госпошлину пропорциональную размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-75348/2017 изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 188 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-75348/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.