Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-146438/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022

Дело № А40-146438/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.04.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.08.2021,

финансовый управляющий должника - ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок - договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенных между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенные между ФИО3 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-146438/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок - договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенных между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 отменено; признаны недействительными сделками договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенные между ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок – договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенных между ФИО3 и ФИО6, стороны возвращены в положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судами установлено, между ФИО3 и ФИО6 (далее - ответчик) заключены договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США. Передача денежных средств от ФИО6 ФИО3 оформлена распиской от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и распиской от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявление, ссылается на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с применением положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что эта сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договоров купли-продажи, не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из мнимости совершения сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленные ответчиком дополнительные доказательства с учетом установленного судом кассационной инстанции предмета доказывания не опровергают доводы заявителя о мнимом характере займов, поскольку на даты составления расписок о выдаче займов (на 01.12.2013 в размере 13 442 598 руб. и на 15.12.2013 в размере 26 227 166 руб.) в общем размере 39 669 764 рублей РФ размер доказанных личных денежных средств ФИО6, которые могли быть направлены на выдачу спорных займов, составлял 5 470 593 руб., т.е. всего 13,8% от размера таких займов; размер доказанных доходов ФИО6 на момент выдачи займа №1 составлял 0 рублей, а размер её доказанных доходов на момент выдачи займа №2 составлял - 640 000 руб.; размер доказанных расходов (без учета спорных займов) ФИО6 составлял 41 542 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что финансовое положение ФИО6 на момент совершения спорных сделок не позволяло ей выдать займы ФИО3 в общем размере, эквивалентном 866 000 долларов США, поскольку доказательств фактической выдачи сумм спорных займов (в том чсиле доказательств снятия денежных средств со счетов или иного способа аккумулирования денежных средств) ответчиком не предоставлено; равно как и баланс доходов (640 000 руб. (доходы) + 5 470 593 руб. (накопления) = 6 110 593 руб.) ФИО6 и её расходов (41 542 000 руб. на покупку недвижимости) без учета сумм спорных займов составляет отрицательную величину (6 110 593 руб. – 41 542 000,00 руб. - (-35 431 407 руб.).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка отсутствию доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств в размере 866 000 долларов США, в том числе суд апелляционной инстанции учел, что на банковские счета должника денежные средства в упомянутом размере не вносились, какое-либо дорогостоящее имущество, в том числе объекты недвижимости, в период после получения займов должником не приобреталось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все имевшиеся когда-либо в собственности ФИО3 объекты недвижимости были приобретены им в период с 2000 по 2011, то есть до даты совершения спорных сделок; и какие-либо крупные денежные обязательства, в том числе кредиты, в период после получения займов должником не исполнялись.

Более того, суд апелляционной инстанции констатировал, что сам ФИО3 неоднократно заявлял в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1836/2017, а также в рамках уголовного дела №385556, что не он был лично знаком с ФИО6, никаких денежных средств у неё не получал, а составленные им расписки фиксировали наличие заемных правоотношений между ним и супругом ФИО6 Казаряном Х.Г., наличие займа перед которым он не оспаривал.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные, предоставленные Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве письмом от 15.06.2022 № 27-08/016500, а именно, что сведения о доходах, полученных ФИО6 (ИНН <***>) в 2015 г., в информационном ресурсе отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2013-2015 гг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон оспариваемой сделки не было реального намерения достижения результата по ней; ФИО6 не подтвердила свою финансовую возможность предоставить займ, фактическое наличие заемных отношений.

Таким образом, обстоятельства того, что действительной целью совершения договора займа было создание искусственной задолженности в деле о банкротстве, нашли свое подтверждение.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив порок воли сторон при совершении договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, так как кассатор не указал, каким образом изложенные им обстоятельства повлияли на его право на судебную защиту с учетом представления им отзыва на апелляционную жалобу, а также участия представителя кассатора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-146438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова