Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-146438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146438/19
20 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.08.2021; от ФИО3: ФИО2, доверенность от 11.08.2021; рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, о признании незаконным акта приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения № 10, площадью 345,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:1176, об отстранении финансового управляющего

должника ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1, о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ИП ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление ФИО1 и ФИО3 (далее - заявители) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, о признании незаконным акта приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения № 10, площадью 345,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:1176, об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1, о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 убытков, о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, о признании незаконным акта приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения № 10, площадью 345,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:1176, об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО1, о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 убытков, о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что должник и его супруга - ФИО3 ссылались на неправомерное отчуждение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003009:1176 в связи с тем, что для подписания акта приема-передачи от 14.02.2022 указанного имущества не привлечен должник, а также его супруга - ФИО3 При этом заявители указывали на то, что акт приема-передачи имущества является подложным, в связи с чем действия финансового управляющего по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости являются незаконными, что дает заявителям основания для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные в заявлении, ранее исследовались

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требования заявителя о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с неправомерным отчуждением объекта недвижимости.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-146438/19 доводы заявителя признаны необоснованными, а требования ФИО3 и ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-146438/19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлены все обстоятельства, на которые ссылались заявители, а доводы, аналогичные заявленным, признаны судами несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также суды указали, что заявители ссылались на неправомерную продажу объекта недвижимости по заниженной цене.

Вместе с тем, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-146438/19 утверждено Положение № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина ФИО1 и его бывшей супруги ФИО3

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для приостановления/прекращения реализации объекта недвижимости путем проведения торгов.

Также судами установлено, что согласно отчету об оценке объекта недвижимости, а также Положению № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества первоначальная цена объекта составила 66.800.000 руб.

Суды указали, что финансовый управляющий пояснил, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Данный объект недвижимости реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 57.010.789 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-146438/19 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении запрета финансовому управляющему должника ФИО4 реализовывать имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных

интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Вместе с тем, как отметили суды, доводы, изложенные в жалобе заявителей, не обоснованы и не подтверждены документально, из представленных доказательств не усматривается факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства.

Заявителями не представлено судам надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей в части отстранения финансового управляющего должника ФИО4 от возложенных на него обязанностей и о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 убытков.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного

и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Исходя из пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, суды установили, что какие-либо основания для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют.

Суды указали, что заявителями не приведено каких-либо оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.

В этой связи суды правомерно указали, что положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм Закона о банкротстве.

Суды отметили, что аналогичный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-11745/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А4039560/18.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-146438/19 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу (включая приостановление исполнения судебных актов по делу).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-146438/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

В.З. Уддина