Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А78-8305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8305/2023
г.Чита
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Алексеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Сивяковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345403,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, главы сельского поселения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Сивяковское» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 0100057/22 от 01.01.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 345 403.60 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0100057/22 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2022г. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта теплоснабжающая организация (ООО «Гермес») обязуется предоставить потребителю (Администрация сельского поселения «Сивяковское») через присоединенную сеть в здание администрации с.п. «Сивяковское, расположенное по адресу: <...>, а потребитель обязуется принять и оплатить следующие коммунальные услуги: тепловая энергия (в горячей воде) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.4. контракта расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата коммунальных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно полученного от теплоснабжающей организации счета-фактуры/счета на оплату.

Истец исполнил свои контрактные обязательства качественно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг за период: октябрь 2022г. декабрь 2022г., подписанными со стороны ответчика без замечаний, тогда как последний оплату оказанных ему услуг теплоснабжения произвел не в полном объеме, а лишь частично (21 140 руб.).

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги теплоснабжения за период: октябрь 2022г. - декабрь 2022г. составляет 345 403,60 руб. (73 550,04 руб. + 124 227,17 руб. + 168 766,39 руб. - 21 140 руб.) Данная задолженность подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2022г. - декабрь 2022г. составляет 345 403,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере признал.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных документов следует, что в указанном заявлении общество просит взыскать стоимость оплаченных услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором ответчик признал исковые требования.

Исковые требования основаны на подписанных между сторонами документах и акте сверки задолженности.

Каких-либо доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Злоупотребление правом, вследствие завышения расходов на оплату услуг представителя, недопустимо.

Действия представителя не требуют сбора или анализа значительного объема документов.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист несопоставимо со стоимостью услуг, предъявляемых к взысканию, так как аналогичные заявления с участием того же представителя являются предметом иных судебных заседаний, что также определяет шаблонность и как следствие минимизацию интеллектуальных ресурсов, требуемых для подготовки заявления и участия в заседании.

В соответствии с расценками стоимости юридических услуг, размещенными в открытом доступе стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 3000.00 руб. за подготовку искового заявления, от 6000,00 руб. за участие в суде (http://chita.u-rist.ru/price, http://yurgorod.ru/gorod-chita/price-list)

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела с учетом предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

В остальной части требований следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований в размере 30% (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Сивяковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 345403,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., всего – 358376,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6935,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев