Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А61-693/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-693/2020
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ''Стрела''» (ОГРН 1051500414503, ИНН 1515906214), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ''Мираж''» (ОГРН 1021500578703, ИНН 1501026682), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 1021500510379, ИНН 1504001238), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ''Мираж''» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А61-693/2020, установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие ''Стрела''» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, недействительным государственного контракта от 25.02.2020 № 0310200000319004003 и обязании ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – больница) заключить государственный контракт с ООО «Частное охранное предприятие ''Стрела''».

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания и ООО «Частное охранное предприятие ''Мираж''».

Определением от 23.06.2020 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Частное охранное предприятие ''Стрела''» о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 № 0310200000319004003 и обязании больницы заключить государственный контракт с ООО «Частное охранное предприятие ''Стрела''», делу присвоен № А61-1703/2020.

В рамках данного дела рассматриваются требования ООО «Частное охранное предприятие ''Стрела''» о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 13.02.2020 по делу № А35-02/20.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в реестре на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru/) на дату подведения итогов аукциона отсутствовала информация об отнесении ООО «Частное охранное предприятие ''Мираж''» к субъектам малого и среднего предпринимательства; такая информация отсутствовала и на дату вынесения решения. Закупка проводилась заказчиком с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контракт мог быть заключен только с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией. Заказчик, установив, что ООО «Частное охранное предприятие ''Мираж''» предоставило недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

В кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие ''Мираж''» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основной признак субъекта молого предпринимательства заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемой указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год. Общество в составе второй части заявки представило декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание услуг по круглосуточной охране и документация для проведения аукциона. Аукционной документацией в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ установлено ограничение в отношении участников: участниками закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункты 1.2 , 1.6, 1.7, 5.3, подпункт 5 пункта 6 документации). Срок подачи заявок участников закупки установлен до 09 часов 00 минут 13.01.2020. Установлено, что по окончании срока подачи заявок подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами 1, 2 – ООО «ЧОП ''Мираж''» и ООО «ЧОП ''Стрела''». Заказчик 13.01.2020 составил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0310200000319004003, в соответствии с которым заявки № 1 и № 2 соответствуют требованиям, допущены и признаны участниками закупки. 16.01.2020 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0310200000319004003, в соответствии с которым установлено, что заявки № 1 и № 2 соответствуют требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «ЧОП ''Мираж''», предложивший наименьшую цену. Однако 06.02.2020 составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, поскольку заказчик до заключения контракта установил, что победитель электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 3, статьями 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Суды установили, что по данным налоговой службы ООО «ЧОП ''Мираж''» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заказчик на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ принял решение отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем электронного аукциона.

6 февраля 2020 года ООО «ЧОП ''Мираж''» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, которым установлено, что действиями заказчика нарушены требования части 9 статьи 31 и части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Управление пришло к выводам о том, что вторая часть заявки ООО «ЧОП ''Мираж''» на участие в аукционе не содержит недостоверной информации. Напротив, по мнению антимонопольного органа, общество соответствует требованиям аукционной документации и является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается документами, представленными обществом в материалы антимонопольного дела, а именно: справкой ПАО «Московский индустриальный банк» о том, что ООО «ЧОП ''Мираж''» открыт счет № 40702810400440001227, кредитный оборот по которому за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 10 359 600 рублей 59 копеек; сведениями о средней численности работников за предшествующий календарный год, согласно которым среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2020 год составляет 46 человек; выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2020, которая свидетельствует об отсутствии среди участников общества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных или религиозных организаций (объединения), благотворительных и иных фондов.

Антимонопольный орган 13.02.2020 принял следующие решения: 1) признать частично обоснованной жалобу ООО «ЧОП ''Мираж''» на действия государственного заказчика (больницы) при проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание услуг по круглосуточной охране; 2) признать в действиях заказчика при проведении аукциона нарушение требований части 9 статьи 31 и части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, которым предписано: 1) заказчику в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона, для чего заключить государственный контракт по итогам проведения аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем аукциона, то есть с ООО «ЧОП ''Мираж''»; 2) оператору электронной площадки предоставить возможность государственному заказчику исполнить пункт 1 предписания; 3) заказчику и оператору электронной площадки в срок до 06.03.2020 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания.

ООО «ЧОП ''Стрела''» (далее – предприятие), считая решение и предписание управления от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Заявитель в обоснование требований сослался на то, что оспариваемые акты управления неправомерно лишили ООО «ЧОП ''Стрела''», заявка которого на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией и извещением о закупке, права на заключение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования предприятия на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей. В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"» статья 3 Закона № 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами: «сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в Реестр.

Обусловленность юридического подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства фактом внесения сведений в Реестр дополнительно подтверждается законодателем в различных сферах регулирования, в частности: в пункте 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды установили, что сведения об участнике аукциона – ООО «ЧОП ''Мираж''» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. По сообщению налогового органа, сведения об обществе как субъекте малого предпринимательства не включены в реестр, так как на момент формирования реестра сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год не представлялись. ООО «ЧОП ''Мираж''» задекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства с помощью функционала электронной торговой площадки, а также прикрепило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, составленную в свободной форме. Общество не представило каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него – обращение в уполномоченный орган (суд) с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения, либо иных мер. Суды обоснованно отметили, что один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

Заказчик воспользовался общедоступной информацией, содержащейся в реестре, и установил отсутствие в нем сведений об обществе. При этом он уточнил у уполномоченного на ведение реестра органа сведения и установил, что необходимая для включения в реестр информация не была представлена самим обществом. Вина налогового органа в этом случае исключена.

Учитывая, что контракт мог быть заключен только с субъектом малого предпринимательства, заказчик на основании установленного до заключения контракта факта о предоставлении ООО «ЧОП ''Мираж''» недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны судами незаконными и нарушающими права участника аукциона (ООО «ЧОП "Стрела"»).

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А61-693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко