Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А73-16336/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16336/2024
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,         рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660135, <...>. помещ. 123)                                                                                   к Акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)                                        о взыскании 1 480 534 руб. 53 коп.                                                                                  при участии в судебном заседании:                                                                     от истца (онлайн) – ФИО1 представитель по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем образовании,                                                                                                           от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее - АО  «Усть-Среднекангэсстрой», ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 1 480 534 руб. 53 коп., неустойки в размере 431 997 руб. 33 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.                                                                                     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-16336/2024, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2024 на 14 часов 30 минут.   Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «14» января 2025 г. на 15 часов 30 минут.                                                                                                                                          Определениями суда от 14.01.2025, от 13.02.2025, от 06.03.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.                                                                                                                Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате за выполненные работы в размере  1 409 503 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  369 521 руб. 54 коп. за период с 03.07.2023 по 13.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 01.04.2025 до 14 часов 00 минут и до 08.04.2025 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве и пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указал, что спорные работы ответчиком не согласовывались, данные спорные работы не относятся к договору подряда от 29.03.2022 № 261 ед/2022, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между АО «Усть-Среднекангэсстрой», (генподрядчик) и ООО СК «Ангара» (подрядчик) заключен договор № 261ед/2022 (исполнялся в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по монтажу металлоконструкций здания водоприемника на станционной плотине в рамках строительства Усть-Среднеканской ГЭС, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные  в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 №1, окончание выполнения работ: не позднее 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1. договора, генподрядчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства является предельной и составляет 91 271 733 руб.  без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора взаиморасчеты будут осуществляться по сметам, выданным генподрядчиком в производство  работ (разработанным проектным институтом АО «Ленгидропроект») с учетом индексов по статьям затрат (письмо Минстроя России от 15.11.2021 № 49637-Иф/09 на 4 кв. 2021 ОЗП= 62,15; ЭМ=15,85; ЗПМ= 62,15; МАТ=12,09) с применением к сметам понижающего коэффициента, определяемого в соответствии с результатами закупочной процедуры. Стоимость МТР по прайс-листам и коммерческим предложениям в текущем уровне цен определена с учетом того индекса на материалы, который был применен для перевода из текущего уровня в базисный уровень.

В соответствии с Приложением №1 к договору установлены состав, виды и объемы работ (таблица №2)  и перечень давальческих материалов (таблица №3).

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: органосиликатной композицией ОС-12-03 (лакокрасочным составом Армакот V 500 за 3 раза) в Таблице №2 не предусмотрена, среди давальческого материала состав Армакот V 500 не указан.

Вместе с тем, как указал истец, данные работы были выполнены ООО СК «Ангара», что подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ №1/АКЗ  от 25.05.2024, №2/АКЗ от 25.05.2024, № 3/АКЗ от 25.05.2024, № 4/АКЗ от 25.05.2024.

Письмом от 16.04.2024 представителем генерального подрядчика ФИО2 направлены электронные файлы ЕхсеL КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, справка КС-3 №16,накопительная ведомость на 30.06.2024.

Указанные акты были подписаны истцом и отправлены в адрес генподрядчика письмом от 13.08. 2024 с требованием об оплаты принятых фактически выполненных работ.

Начальником  производственно-технического управления АО «Усть-Среднекангэсстрой» ФИО3 электронным письмом от 30.01.2024 направлена истцу для подписания накладная М-15 №2 от 30.01.2024, в которой указан использованный для данных работ материал: краска огнезащитная (армоизол, серый 20,6 кг), краска огнезащитная (армокот F100, RAL 9003), краска огнезащитная (армофаер NE71 М, белый 20,6 кг), лакокрасочный полисилоксановый Армакот V 500 RAL 7038 (серый).

Письмом от 13.08.2024 исх. № 345 (получено ответчиком  20.08.2024) истец предъявил требование ответчику об оплате данных работ в срок 15 дней.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что выполненные им спорные работы по окраске металлических поверхностей были приняты  ответчиком в рамках сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, работы имеют потребительскую ценность и генподрядчик обязан оплатить результат данных работ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                                    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.                                                       В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.                                                                                 Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                                           В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.                                                          По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.                                           При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.                Исходя из приведенных норм, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.                                                                                                                                                      Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором № 261ед/2022  от  29.03.2022, выполнены истцом, приняты и оплачены  ответчиком.

Данный факт установлен также судебными актами по делу № А73-19058/2023 по иску ООО СК «Ангара» к АО «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании 12 842 637 руб. 78 коп. и по встречному иску АО «Усть-Среднекангэсстрой» к ООО СК «Ангара» о взыскании 19 605 168 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А73-19058/2023, имеют преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, оспариванию и доказыванию не подлежат.                                                                       В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно обоснованности требования оплаты дополнительно выполненных следующих работ на общую сумму 1 409 503 руб. 20 коп. по окраске металлических огрунтованных поверхностей: органосиликатной композицией ОС-12-03 (лакокрасочным составом Армакот V 500 за 3 раза).

Факт выполнения данных работ ООО СК «Ангара» подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ №1/АКЗ  от 25.05.2024, №2/АКЗ от 25.05.2024, № 3/АКЗ от 25.05.2024, № 4/АКЗ от 25.05.2024.

Письмом от 16.04.2024 представителем генерального подрядчика ФИО2 направлены электронные файлы ЕхсеL КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, справка КС-3 №16,накопительная ведомость на 30.06.2024.

Указанные акты были подписаны истцом и отправлены в адрес генподрядчика письмом от 13.08.2024 с требованием об оплаты принятых фактически выполненных работ.

Кроме того, начальником  производственно-технического управления АО «Усть-Среднекангэсстрой» ФИО3 электронным письмом от 30.01.2024 направлена истцу для подписания накладная М-15 №2 от 30.01.2024 в которой указан использованный для данных работ материал: краска огнезащитная (армоизол, серый 20,6 кг), краска огнезащитная (армокот F100, RAL 9003), краска огнезащитная (армофаер NE71 М, белый 20,6 кг), лакокрасочный полисилоксановый Армакот V 500 RAL 7038 (серый).

Письмом от 13.08.2024 исх. № 345 (получено ответчиком  20.08.2024) истец предъявил требование ответчику об оплате данных работ в срок 15 дней.                   Ответчик по существу обмен электронными письмами и направление указанных выше документов не отрицал, что позволяет сделать вывод, что  в ходе выполнения работ в рамках договора стороны посредством такой переписки  и направления документов оперативно разрешали текущие вопросы.

Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не представлено.                                                                                                               Ответчик, не оспаривая факта выполнения спорных дополнительных работ и его объема,  указывал на несоблюдение истцом порядка согласования выполнения дополнительного объема работ.

Данные возражения судом отклонены, поскольку спорные работы имеются в проектной документации к договору.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сторонами контракта было фактически согласовано выполнение спорных работ, предусмотренных проектной документацией, до начала их выполнения.

Факт передачи генподрядчиком истцу давальческого материала (металлоконструкций) ответчиком не оспорен и подтвержден, в том числе, судебными актами по делу №А73-19058/2023.

В  данном случае работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: органосиликатной композицией ОС-12-03 (лакокрасочным составом Армакот V 500 за 3 раза) являлись необходимым условием для достижения выполняемыми работами необходимого качества, предусмотренного положениями действующих стандартов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны предварительно согласовывали применение федеральных единичных расценок, итоговой  локальной сметы по каждому участку работ, сводного сметного расчета стоимости строительства стороны не согласовывали.

Работы по восстановлению огрунтовки, нарушенной в процессе укрепительной сборки и монтажа конструкций, а также по восстановлению антикоррозийного защитного слоя конструкций не были включены в те расценки, которые стороны применяли при приемке работ генподрядчиком, что последним не опровергнуто.                                         Как указано выше, работы по окраске по окраске металлических огрунтованных поверхностей фактически выполнены, но не оплачены, стоимость работ составила 1 409 503 руб. 20 коп.

Ответчиком доказательств того, что примененные истцом расценки не отражают действительную стоимость работ на момент их выполнения и сдачи, равно как доказательств стоимости спорных работ в ином размере, не представлено.                            Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ  ответчиком вплоть до настоящего времени не предъявлено.

Необходимость выполнения истцом указанных дополнительных работ в интересах ответчика, последним не опровергнута.                                                                    Мотивированных возражений по  дополнительным работам ответчик не заявил, доказательств невозможности использования результата работ  также не представил, в связи с чем, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствии подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительного объема работ наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает  ответчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.                                              На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  долга по оплате за выполненные  спорные работы в размере  1 409 503 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.                                                                                                                                 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.07.2023 по 13.02.2025 в сумме 369 521 руб. 54 коп.         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                                       Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен материалами дела.                                                                                  Суд, проверив произведенный истцом расчет, считает его неверным в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что работы предъявлены к приемке на основании актов формы КС-2 от 30.04.2024, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 и по 08.04.2025 ( в силу пункта 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), размер которых составил 251 578 руб. 55 коп.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).Доказательств обоснованности снижения процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлено.                                                                             В связи с чем, оснований для снижения       процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.                                                            Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 251 578 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.                                                      В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.                                                                                                                         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.                                        Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 409 503 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.                    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 805 руб. 00 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 806 руб. 00 коп.                                                                            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.                                                                                                      Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 409 503 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 08.04.2025 в размере 251 578 руб. 55 коп., итого 1 661 081 руб. 75 коп.                                                                                                 Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 409 503 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.                                                             В удовлетворении остальной части иска отказать.                                                       Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 27 805 руб. 00 коп.                        Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 806 руб. 00 коп.                                                                                                                                   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.                                                                                                              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.                  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                           В.Н. Трещева