Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А10-7806/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7806/2019
22 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» Долматовой Д.И. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года по делу № А10-7806/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; далее – ПАО «АТБ», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 10.10.2019 267/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, судами неверно истолкованы пункт 2 статьи 26, статьи 70, 74 административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привело к неправомерному выводу судов о том, что оспариваемое предписание законно и выдано управлением в пределах его полномочий. Управление вышло за пределы допустимых административным регламентом полномочий, поскольку предписание вынесено не только в рамках обращения Роговцева Е.С., но и неопределенного круга лиц. Судами не учтено, что взыскание платы производится за совершением банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо; не применены специальные нормы законодательства о потребительском кредите (пункт 8 части 9, часть 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), что привело к принятию неправильного решения. Роговцев Е.С., подписывая договор займа, согласился с условиями договора.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки банка управлением установлено, что банком в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рамках исполнения финансовых обязательств по кредитному договору № 3482/0386159 от 09.11.2016 при внесении с гражданином Роговцевым Е.С. на текущий банковский счет (далее – ТБС) суммы в размере 321 363 рубля 60 копеек с целью досрочного погашения задолженности обществом удержана сумма в размере 110 рублей - плата за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка.

По результатам проверки управлением 10.10.2019 составлен акт проверки и выдано предписание от 10.10.2019 № 267/1, согласно которому банку надлежит в срок до 15.01.2020 прекратить взимать плату за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», с которым заключен договор «Потребительский кредит». Исключить из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условия, ущемляющие права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу банка стоимостью 110 рублей.

Общество, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 17 и 19 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Судами установлено, что согласно преамбуле кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Исходя из изложенного, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, должны осуществляться банком бесплатно, в связи с чем, взимание платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «АТБ» являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установив в ходе проведенной проверки неправомерное взимание платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) банка, с которыми заключен договор «Потребительский кредит» с Роговцевым Е.С., управление правомерно выдало в адрес банка предписание о прекращении взимания платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», с которым заключен договор «Потребительский кредит»; об исключении из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условий, ущемляющих права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу банка стоимостью 110 рублей.

Взымая с заемщиков плату в размере 110 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, банк тем самым ограничил права физических лиц, понуждая к дополнительной платной сделке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года по делу № А10-7806/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


В.Д. Загвоздин


А.Н. Левошко