Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-40710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1258/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А76-40710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-40710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области) - Сунгурова Н.А. (доверенности от 07.12.2018 и от 09.01.2019, соответственно);

Исправительной колонии – Шарифуллина Л.Р. (доверенность от 06.02.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исправительной колонии о взыскании 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии (с учетом частичного отказа от иска, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (с судья Вишневская А.А.) исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027402818222) в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) 6654 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 20.03.2015 и 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.11.2017, всего - 36 681 руб. 70 коп., а также 1467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные судебные акты в части взыскания законной неустойки в сумме 30 027 руб. 26 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты приняты без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта) и выделенных лимитов, в связи с чем, принимая во внимание правовой статус казенного учреждения и документы, представленные ответчиком в материалы дела, имеются основания для снижения неустойки до 13 011 руб. 79 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Исправительной колонией (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 22.12.2014 № 3219/355, от 10.03.2015 № 3219/62, от 22.02.2017 № 3219, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов.

В разделе 6 указанных контрактов определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принимается один календарный месяц, при этом потребитель производит оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% - до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контрактов).

В пункте 6.4.1.1 контрактов установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Согласно пункту 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 названного контракта.

Контракт от 22.12.2014 № 3219/355 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 22.12.2014 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2014 (пункт 10.1 контракта от 22.12.2014 № 3219/355).

Контракт от 10.03.2015 № 3219/62 вступает в силу с момента заключения, исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта от 10.03.2015 № 3219/62).

Согласно пункту 10.1 контракта энергоснабжения от 03.03.2016 № 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2016.

В силу пункта 10.1. контракта от 22.02.2017 № 3219 контракт вступает в силу с момента заключения, исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий контрактов ответчику в спорный период истцом поставлена электроэнергия, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, ведомостью электропотребления. Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета, счета-фактуры.

Оплата поставленной электроэнергии произведена Исправительной колонии с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику начислено 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией 25.09.2017 № 5613, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам подтверждено материалами дела, представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 15 356 руб. 40 коп. за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в размере 49 164 руб. 94 коп. является верным.

При этом, принимая во внимание статус ответчика, полное погашение суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 074 руб. 48 коп. (в том числе договорная неустойка - 13 011 руб. 79 коп., законная неустойка - 30 027 руб. 26 коп.).

Суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда, признав, что исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерны только в сумме 6654 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты обжалованы лишь в части взыскания 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец заявлял о взыскании 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки в сумме 49 164 руб. 94 коп. обоснованными.

Сумма законной неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 30 027 руб. 26 коп. с учетом снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и верным представленный ответчиком контррасчет законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.11.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка на день вынесения решения (7,25%) в сумме 30 027 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом которой сумма законной неустойки составит 13 011 руб. 79 коп.

При этом ответчик просил принять во внимание, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у него сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта), и выделенных лимитов, также просил принять во внимание правовой статус казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал апелляционный суд, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая законная неустойка в сумме 30 027 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-40710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов