Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-11820/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11820/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-4754/2024

на решение от 22.07.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11820/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерному обществу Универмаг «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, со следующей повесткой дня:

1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В.

2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие - акционеры Общества.

3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороны генерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров, бухгалтером Виноградовой Ю.В. . Выступающие - акционеры Общества.

4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы.

5) Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850000 рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия 5 000-9000руб.

6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год.

7)Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

8)Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора - Ерзиковой Г.Д. Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

9) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества.

10) Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие законных оснований для отказа в созыве собрания, предусмотренных частью 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), отмечают, что доказательств наличия законных обстоятельств для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» в материалы дела не представлено, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров предъявлено акционерами, имеющими в совокупности более 10% от общего числа акций, сведения об акционерах указаны в требовании, вопросы относятся к полномочиям общего собрания, в силу чего требование соответствует частям 1,5,6 статьи 55 Закона об АО.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В заседание суда 17.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Истец ФИО1 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 15 обыкновенных акций, что составляет 0,140121% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО2 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 2 197 обыкновенных акций, что составляет 20,5231% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО3 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 472 обыкновенных акций, что составляет 4,409155% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО4 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 1 обыкновенной акции, что составляет 0,009341% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО5 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 1 обыкновенной акции, что составляет 0,009341% голосующих акций эмитента.

Истцы обосновывают заявленные требования со ссылкой на положения статьи 55 ФЗ об АО и заявленные обстоятельства, что 24.05.2024 истцы до обращения в суд обратились нарочным в адрес эмитента с требованиями о созыве внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня:

1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В.

2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие - акционеры Общества.

3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороны генерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров, бухгалтером Виноградовой Ю.В. Выступающие - акционеры Общества.

4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы.

5) Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850 000 рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия 5 000 - 9 000 руб.

6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год.

7) Досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

8) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора - Ерзиковой Г.Д. Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

9) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества.

10) Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества.

На данное требование истцов открытое акционерного общество «Универмаг «Центральный» ответило отказом (исходящий № 65 от 28.05.2024).

Полагая, что требование истцов незаконно оставлено обществом без удовлетворения истцы инициировали настоящий иск в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с реализацией истцами права на участие в управлении акционерным обществом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Абзацем 2 пункта 6 ст. 55 Закона об АО определено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция об исчерпывающем характере перечня оснований в пункте 6 статьи 55 Закона об АО для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, отмеченная в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В настоящем деле основанием для принятия решения ответчика об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по заявлению истцов явилось невхождение в компетенцию общего собрания акционеров ряда вопросов, указанных истцами в требовании для включения в повестку дня, а также включение остальной части вопросов в повестку дня ежегодного собрания акционеров, о котором истцы извещены в установленном законом порядке.

При этом, согласно пункту 1 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный» к компетенции общего собрания акционеров относятся: 1) внесение изменений и дополнений в устав общества и утверждения устава общества в новой редакции; 2) реорганизация общества; 3) ликвидация общества; 4) определение количестве иного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; 5) определение количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав предоставляемых этими акциями; 6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций; 7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций; 8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий: 9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; 10) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности . в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, прибыли ,в том числе выплаты (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; 11) определение порядка ведения общего собрания акционеров; 12) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 13) дробление и консолидация акций; 14) утверждение Положения о ревизионной комиссии общества; 15) определение размеров вознаграждений и компенсации членам совета директоров. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции Уставом (пункт 3 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный»).

Из 9 вопросов, предложенных истцами к включению в повестку дня заявлением от 24.05.2024, вопросы под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, а именно: 1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В., 2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие -акционеры Общества, 3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороны генерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров, бухгалтером Виноградовой Ю.В. . Выступающие - акционеры Общества, 4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы, 5) Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850000 рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия 5 000-9000руб. 6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год, к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие компетенции по указанным вопросам у общего собрания акционеров является специальным основанием для отказа в требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для проведения внеочередного общего собрания (абз. 5 п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ) и, как следствие, для признания требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данной части по настоящему делу необоснованными ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Проверив выводы суда в части отказа в созыве общего собрания по вопросам 7, 8, 9, 10 повестки дня, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что статьями 29, 32 Устава общества, с учетом норм статей 66, 69 Закона об АО, к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопрос об образовании совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, а также досрочном прекращении их полномочий, в связи с чем предложенные истцами заявлением от 06.03.2024 вопросы под номерами 7, 8,9 входят в компетенцию общего собрания акционеров.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по вопросам № 7, № 8 и № 9 общество уведомило истцов о том, что решением совета директоров от 02.02.2024 назначено общее собрание акционеров с повесткой дня, где обозначены вопросы, включающие избрание совета директоров и избрание генерального директора. По вопросу № 10 Общество сообщило о том, что функции счетной комиссии всегда выполняет независимый регистратор АО «Регистраторское общество «СТАТУС» на период проведения собрания.

Данный ответ был получен истцами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия настоящего иска к производству, истцы были уведомлены о проведении ежегодного собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, указанной истцами в требовании о проведении внеочередного общего собрания (вопросы № 7, № 8 и № 9, № 10).

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность истцов о дате и времени проведении общего собрания акционеров, в том числе по вопросам повестки дня, которые были указаны истцами в требовании о проведении внеочередного собрания, истцы имели возможность представить свои кандидатуры в члены Совета Директоров и на должность генерального директора Общества ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024.

Доказательства того, что истцы представили свои кандидатуры в члены Совета Директоров, на должность генерального директора Общества, ревизионную и счетную комиссию ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024 на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены.

При этом судом первой инстанции также установлено и истцами не опровергнуто, что до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и после его предъявления уже после получения от общества отказа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы неоднократно, на протяжении длительного времени, начиная с 23.05.2024, ежедневно, ссылаясь на предусмотренный ст. 55 Закона об акционерных обществах порядок, неоднократно выступали с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается журналом входящей корреспонденции Общества, а именно 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024

С учетом анализа корпоративного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как до принятия иска к производства, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не преследуют цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 24.05.2024, как действительную, для решения интересующих их вопросом, а действуют, создавая искусственную заинтересованность путем ежедневного предъявления аналогичных требований.

Права и интересы истцов как акционеров общества, в рассматриваемом конкретном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств корпоративных взаимоотношений сторон, отказом общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются.

Так, годовое собрание общества фактически созвано в пределах срока для назначения внеочередного собрания по требованию истцов, с повесткой, включающей по существу предложенные истцами вопросы, в связи с чем истцы имели возможность воспользоваться своим правом и принять участие в очередном годовом собрании акционеров, предложив со своей стороны кандидатуры в целях смены персонального состава совета директоров и генерального директора общества.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2024 состоялось очередное собрания акционеров с повесткой дня: 1)Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2023 финансового года, 2)Распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) и убытков общества по результатам 2023 финансового года, 3)Избрание членов совета директоров, 4)Избрание членов ревизионной комиссии, 5)Избрание генерального директора. До 28.06.2024 для участия в собрании зарегистрированы акционеры и их уполномоченные представители, обладающие в совокупности 10 608 голосов, что составляет 99,0939% от размещенных голосующих акций общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против».

По второму вопросу повестки дня решение было принято.

По третьему вопросу повестки дня решение было принято, на основании итогов голосования в члены совета директоров избраны Виноградова Юлия Владимировна, ФИО6, ФИО7, Ерзикова Галина Дмитриевна, ФИО8.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против».

По пятому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против». При этом голосование проводилось бюллетенями акционеров, в том числе и истцов, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2024, на основании которого Общество передало акционерному обществу «СТАТУС» бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Следовательно, истцы - акционеры общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 реализовали свои права акционеров на участие в собрании и на голосование по вопросам, связанным с предметом иска по настоящему делу.

Рассмотрение вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения статьи 10 ГК РФ, указав, предоставление законом акционерам возможностей требовать созыва внеочередного собрания предполагает свое добросовестное осуществление, в связи с чем при формальном соответствии требований о созыве внеочередного собрания по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10 повестки дня со стороны истцов, с учетом их одновременной осведомленности о скором проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными по существу вопросами, предъявление требований о созыве именно внеочередного собрания акционеров не преследует действительной цели восстановления прав акционеров.

Довод апелляционной жалобы о формальном отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания не опровергает выводы суда о недопустимости порождения злоупотребления правом в рамках корпоративных правоотношений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-11820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова