Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-152559/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО1 по дов. от 17.09.2019

от АО «Апекс Юг» - ФИО2 по дов. от 18.04.2019

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 19.04.2019

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг»,

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017, заключенного между АО «Апекс Юг» и должником;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДП ХОЛДИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2017, заключенного между Акционерным обществом «Апекс Юг» (далее – АО «Апекс Юг») и ООО «ДП ХОЛДИНГ» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признав оспариваемый договор недействительный, как на основании специальных, так и на основании общегражданских норм. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о заключении оспариваемого договора с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по договору займа, так как оспариваемый договор поручительства изначально не мог осуществлять обеспечительную функцию надлежащим образом. Также ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» полагает, что суды не дали должной правовой оценки доводам об аффилированности ООО «ДП ХОЛДИНГ» и АО «Апекс Юг».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также в заседании суда округа принимал участие предстаивтель ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.08.2017 АО «Апекс Юг», как заимодавец, заключил с Сметаной П.Ю., как заемщиком, договор займа № б/н от 30.08.2017 на сумму 6 403 639,73 долларов США по ставке 5% годовых со сроком возврата до 04.06.2018.

Условием выдачи займа в силу п. 3.2. договора являлось предоставление обеспечения со стороны ряда юридических лиц, аффилированных с Сметаной П.Ю., в том числе, со стороны ООО «ДП ХОЛДИНГ», в котором ФИО5 был генеральным директором и единственным участником с долей 100 %.

30.08.2017 АО «Апекс Юг» заключило с ООО «ДП ХОЛДИНГ» договор поручительства, в соответствии с которым должник, как поручитель, обязался отвечать перед АО «Апекс Юг» за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа.

После заключения договора поручительства и иных обеспечительных договоров, АО «Апекс Юг» перечислило на расчетный счет ФИО5 сумму займа в размере 374 817 840,68 руб.

ФИО5 частично погасил задолженность по начисленным процентам за пользование займом.

В дальнейшем АО «Апекс Юг» уступило свои права по договору займа и договору поручительства ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 08.11.2018.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», полагая, что договор поручительства No01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление No 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления No 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ДП ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018.

Оспариваемый договор поручительства заключен 30.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не представлены доказательства осведомленности АО «Апекс Юг» о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Кредитором не представлено доказательств того, что АО «Апекс Юг» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что АО «Апекс Юг» имеет признаки заинтересованности (аффилированности) по отношению к Сметане П.Ю. и (или) должнику, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в материалы дела не представило.

Не представил кредитор и доказательств того, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, из заявления ПАО«ПРОМСВЯЗЬБАНК» следует, что должник на момент совершения оспариваемого договора поручительства находился в удовлетворительном финансовом состоянии: по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 2 056 710 000 руб., а на 31.12.2017 -1 639 822 000 руб.

Оценивая спорный договор поручительства вместе с двумя договорами поручительства от 30.08.2017, заключенными между ООО «ДП ХОЛДИНГ» и АО «Аксис Инвестиции», не представляется возможным прийти к выводу, что совокупный объем обязательств по договорам мог причинить вред кредиторам должника, поскольку совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение по займам, соотносились с размером задолженности ФИО5

Так, 30.08.2017 АО «Апекс Юг» и АО «Аксис Инвестиции» перечислили в пользу ФИО5 займы на общую сумму 3 664 730 425,40 руб. В то же время балансовая стоимость активов всего лишь двух поручителей, ООО «ДП ХОЛДИНГ» и ООО «Глобал Эко» (2 753 227 000 руб. по состоянию на 31.12.2016), составляла 4 809 937 000 руб., что более чем на миллиард рублей превышает общую сумму займов.

Таким образом, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также судами правомерно отклонены доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО «ДП ХОЛДИНГ» является аффилированным с Сметаной П.Ю. лицом, поскольку последний являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 No 14510/13). Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АО «Апекс Юг» должно было заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

При этом цель получения АО «Апекс Юг» поручительства от должника заключалась в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по договору займа, а не причинение вреда имущественным правам ООО «ДП ХОЛДИНГ» и его кредиторов.

Это подтверждается, в частности, тем, что условием предоставления займов было предоставление обеспечения не только со стороны должника, но и со стороны еще целого ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Глобал Эко» (ИНН <***>), ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН <***>), ООО «РУСИНВЕСТ» (ИНН <***>) и др.

Как указывалось ранее, аффилированности АО «Апекс Юг» и ООО «ДП ХОЛДИНГ» кредитором не доказана, как не доказан и факт неплатежеспособности должника в спорный период.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, по делу № А40-152559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова