Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-3880/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3880/2025
г. Владивосток
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2 паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАР" (ответчик) о взыскании 1 417 680 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 11.06.2021 № ДБФ 39-21 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, часть работ подрядчиком не выполнена.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3880/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 09.04.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11.06.2021 № ДБФ 39-21 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов (далее - работы): «Светящий навигационный знак ФИО3, штатный № 25», инвентарный номер Ф110991159; «Светящий навигационный знак ФИО4, штатный № 35», инвентарный номер Ф110991160, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и сдать их результат Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты перечисления авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Общая цена Договора составляет 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, с учетом 11ДС 20% 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора истец по счету от 16.06.2021 № 8 перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены Договора, в сумме 792 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 05028.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, установленные законом для договора подряда, то договор является заключенным.

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 стороны изменили порядок и условия оплаты по Договору, определив, что ранее оплаченный аванс по Договору считается оплаченным за текущий ремонт только одного Объекта – СНЗ ФИО4. Работы по данному объекту выполнены 10.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 № 2 с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора.

Истец письмом от 11.10.2021 № Ф1150-14/2136-ИС приостановил работы по ремонту объектов с 14.09.2021 до получения заключения независимой экспертизы о состоянии башни СНЗ ФИО3 на основании письма ответчика б/д № б/н, поступившего истцу 21.09.2021 и Акта осмотра СНЗ ФИО3 от 30.09.2021.

Заключением ООО «СМК Альпатекс» от 06.05.2023 о техническом состоянии и оценке возможности безопасной эксплуатации сооружения (Светящий навигационный знак ФИО3 штатный № 25, шифр № 22/23) (далее – Заключение) установлено, что выявленные дефекты и повреждения Сооружения являются устранимыми, необходимо выполнение ремонта.

Заказчик письмом от 14.07.2023 № Ф1150-14/1653-ИС сообщил о необходимости возобновления работ по текущему ремонту СНЗ ФИО3, однако ответчик к проведению работ по текущему ремонту второго Объекта – СНЗ ФИО3 не приступил.

Письмом от 11.10.2024 № Ф1150-14/2051-ИС истец в соответствии с пунктом 10.6 Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора

(почтовая квитанция от 06.11.2024 № 69000302001456) по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ..

Почтовое отправление с уведомлением от 11.10.2024 № Ф1150-14/2051-ИС не получено ответчиком, возвращено истцу 11.12.2024 из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69000302001456.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор считается расторгнутым 11.12.2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.09.2023 № Ф1150-14/2236-ИС (почтовая квитанция от 28.09.2023 № 69099387036484) с требованием выполнить работы по текущему ремонту СНЗ ФИО3, от 30.05.2024 № Ф1150-14/1073-ИС (почтовая квитанция от 30.05.2024 № 69009195069628) с требованиями выполнить работы по текущему ремонту СНЗ Слычковаи оплатить неустойку (пени). Претензии оставлены без удовлетворения.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки за период с 25.08.2021 по 11.12.2024 в сумме 1 417 680 рублей.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора подрядчик нарушил срок выполнения работ. Размер и период штрафных санкций, рассчитанные истцом исходя из условий пункта 6.3 договора, составляет 1 417 680 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 417 680 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТАР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" 1 417 680 рублей неустойки, 67530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.