Решение от 25 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-131/2026
26 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Футеровочная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Футеровочная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) о взыскании:

- 308 140 рублей задолженности по договору поставки № Дог-0201-00000262 от 31.01.2022,

- 30 814 рублей штрафных санкций,


- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 04.02.2026 признал сумму долга в размере 308 140 рублей, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму расходов на оплату услуг представителя считает неразумной.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


31.01.2022 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № Дог-0201-00000262, согласно п. 1.2. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения в наименовании и количестве, определенными в согласованных ценовых предложениях и спецификациях.

Срок поставки, цена товара и порядок оплаты указываются сторонами в спецификациях (пункты 2.1., 4.1., 5.1. договора).

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате поставленного по УПД от 24.04.2025 № 73 товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 308 140 рублей.

Ответчик признал сумму долга в размере 308 140 рублей.


Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части суммы долга, учитывая, что признание ответчиком долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимает данное признание иска.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежа со стороны ответчика в указанные сроки, взимается неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 22.05.2025 по 23.12.2025 в размере 30 814 рублей (с учетом ограничения – 10% от стоимости неоплаченного товара).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.


Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский


кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма неустойки определена истцом с учетом ограничения, установленного сторонами – не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом изложенного, суд не находит предъявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве обоснования расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 01.07.2025 № 7 на сумму 20 000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу.


Учитывая характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Футеровочная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 308 140 рублей задолженности по договору поставки от 31.01.2022 № Дог-0201-00000262,

- 30 814 рублей неустойки,

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 7 981 рубль расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Футеровочная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 967 рублей. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2025 № 294.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья Р.Ю. Олисов