Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-38725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38725/2023

г. Нижний Новгород                                                                 «23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-872),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, Нижегородской области к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЖО-СЕРГАЧ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) г. Москва о взыскании 1 081 080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЖО-СЕРГАЧ"  (далее - ответчик), о возмещении вреда почве в размере 1 081 080руб. 00коп.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела  направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Канавинском районном суде жалобы ООО "АГЖО-СЕРГАЧ" на административное решение контрольно-надзорного органа.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенное ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основание вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АГЖО-Сергач». По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «АГЖО-Сергач» составлен акт от 14.08.2023 №027-п, протоколы об административных правонарушениях от 18.08.2023 №№06-237/2023, 06-238/2023, а также вынесены постановления о назначении административных наказаний от 30.08.2023 №№ 06- 237/2023, 06-238/2023.

В ходе проведения данной проверки установлено следующее. ООО «АГЖО-Сергач» осуществляет свою деятельность по размещению отходов производства и потребления на объекте НВОС 22-0152-001776-П (полигон ТБО). Данный объект расположен по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный округ, 1,6 км юго-восточнее с. Ачка.

В ходе проведения проверки специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.08.2023 отобраны пробы почвы для оценки влияния полигона ТБО по следующим показателям: нефтепродукты, кадмий, кобальт, марганец, медь, мышьяк, никель, нитрит-ион, нитрат-ион, ртуть, хлорид-ион, свинец, фенолы, сульфат-ион, цинк, сера. Отбор проб почвы (в том числе фоновой) производился на прилегающем к полигону земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30 с двух глубин 0-5 см и 5-20 см: 1. Объединенная проба почвы № 1: с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20 см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100 м2). Координаты точек отбора: Т1 - 55.554207 45.608623, Т2 - 55.554159 45.608588, Т3 - 55.554171 45.608677, Т4 - 55.554226 45.608665, Т5 - 55.554238 45.608604. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669200 (0-5 см) и 529669199 (5-20 см). Дата и время отбора проб: 02.08.2023 с 12:36 до 12:46.

Объединенная проба почвы № 2: с южной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20 см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100 м2). Координаты точек отбора: Т6 - 55.553383 45.609859, Т7 - 55.553389 45.609960, Т8 - 55.553451 45.609976, Т9 - 55.553444 45.609852, Т10 - 55.553432 45.609882. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669198 (0-5 см) и 529669197 (5-20 см). Дата и время отбора проб: 02.08.2023 с 13:14 до 13:25.

Объединенная проба почвы № 3: с восточной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20 см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100 м2). Координаты точек отбора: Т11 - 55.554381 45.613109, Т12 - 55.554418 45.613091, Т13 - 55.554423 45.613022, Т14 - 55.554365 45.613006, Т15 - 55.554398 45.613065. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669196 (0-5 см) и 529669195 (5-20 см). Дата и время отбора проб: 02.08.2023 с 14:11 до 14:22.

Объединенная проба почвы № 4 (фоновая): с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20 см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100 м2). Координаты точек отбора: Т16 - 55.553935 45.605889, Т17 - 55.553970 45.605843, Т18 - 55.553946 45.605757, Т19 - 55.553907 45.605791, Т20 - 55.553940 45.605815. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669194 (0-5 см) и 529669193 (5-20 см). Дата и время отбора проб: 02.08.2023 с 14:54 до 15:05.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, НД на МИ. По результатам отбора проб были составлены протокол отбора проб от 02.08.2023 б/н и протокол отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 02.08.2023 № 489. Также, произведена видеосъемка отбора проб на видеорегистратор Rixet.

Координаты точечных проб на пробоотборных площадках записаны со спутникового приемника «Galaxy G1» (заводской номер SG13AC126370016EDN, поверен до 19.06.2024). Пробоотборные площадки заложены с помощью дальномера «Leica DISTO D5» (заводской номер 310840095, поверен до 19.09.2023).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.08.2023 № 1631/23-П, а также экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.08.2023 № 153/3 установлено, что объект размещения отходов - объект НВОС 22-0152-001776-П, Полигон ТБО ООО «АГЖОСергач», оказывает влияние на почву (установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238  (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021) на сумму 1 081 080руб. 00коп.

Согласно предписанию №027-п от 14.08.2023, ООО «АГЖО-Сергач» обязано устранить установленный вышеуказанной проверкой вред, однако, как утверждает истец, до настоящего времени Обществом указания предписания не исполнены.

Постановлениями от 30.08.2023 №06-237/2023, №06-238/2023, директор ООО «АГЖО-Сергач» и  ООО «АГЖО-Сергач» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ "Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности ответчика на сумму 1 081 080руб. 00коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц).

Статьей 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что ООО «Агжо-Сергач» не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:45:0110403:30 на котором осуществлен отбор .проб, не обладает какими-либо иными правами в отношении указанного участка, никакой деятельности на указанном участке не осуществляло.

Ответчик также указывает, что постановление о привлечении ООО «Агжо-Сергач» к административной ответственности по статье 8.7. КоАП РФ вынесенное по результатам проверки Росприроднадзора на основании результатов, которой рассчитан ущерб отменено решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2024г. по делу №12-191/2024. В рамках рассмотрения жалобы на постановление вынесенное по факту нарушения выявленного проверкой назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)           Соответствует ли требованиям законодательства процедура отбора щ}юб и

протокол испытаний, оформленный по ее итогу?

2)           Верно, ли определены фоновые показатели содержания загрязняющих вещее гв?

3)           Выявлено ли в ходе проверки, проведенной 02.08.2023 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегорс декой области и Республике Мордовия, негативное воздействие на окружающую :реду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках?

4)           Оказывают ли воздействие на количество химических веществ, установленное контрольными замерами, иные факторы и/или лица?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2024г. №01ЭКО/6-24:

 1)          процедура отбора проб и протокол испытаний, оформленный по ее итогу не соответствуют требованиям законодательства.

2)           фоновые показатели содержания загрязняющих веществ на исследуемом земельном участке определены неверно.

3)           Негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках в ходе проверки, выявлено.

4)           Для территории, прилегающей к участку размещения полигона создаются условия для неоднородности по содержанию химических элементов и соединений в верхнем горизонте почв (земель), обусловленные природными, антропогенными и природно-антропогенными факторами.

Согласно позиции ответчика, в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.08.223 № 153/3 сделан вывод о том, что по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. Указанный вывод сделан путем сравнения результатов КХА в контрольных пробах и фоновой пробе. При этом, административным органом не учитывалось величина допустимой погрешности, приведенная в протоколе испытаний № 1631/23-П от 11.08.2023. В прилагаемой к настоящему дополнению к отзыву сравнительной таблице приведены результаты анализа концентраций веществ с учетом допустимой погрешности, из которого следует, что превышение концентраций загрязняющих веществ отсутствует.

Выявленные показатели веществ не превышают установленных ПДК (предельно-допустимых концентраций) веществ. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предельно-допустимые концентрации вредных веществ в почве разработаны для почв сельскохозяйственных земель и населенных мест, однако в соответствии с п.20

Постановления Правительства РФ от 13.02.2019 №149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» для оценки качества почв (земель) всех категорий по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По мнению ответчика, поскольку выявленные в ходе проведенных исследований концентрации загрязняющих веществ в почвах, в том числе медь, ртуть, свинец, цинк, марганец, мышьяк ниже разработанных для них нормативных значений (ОДК. ПДК), факт загрязнения почв данными веществами является неустановленным.

Ряд веществ не относится к загрязняющим: хлорид-ион, сульфат-ион. нитрат-ион (действующий на момент проведения проверки Перечень загрязняющих веществ, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 08.07.15 № 131 б-р).

Кобальт, марганец, нитрат-ион. сульфат-ион. медь - имеют важное биологическое значение, их недостаток в почве свидетельствует о ее деградации. Оценка влияния веществ на почвы должна производится с учетом биологической значимости химических элементов и соединений, при чем их повышенное содержание по сравнению с фоном может свидетельствовать об улучшении минерального питания растений и повышение плодородия почвы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2024 № 01ЭКО/6-24 ООО «Волго-Окская экспертная компания»: процедура отбора проб и протокол испытаний не соответствуют требованиям законодательства, фоновые показатели содержания загрязняющих веществ определены неверно, имеются противоречия в координатах площадок отбора проб, негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигон} участках в ходе проверки, проведенной Росприроднадзором, не выявлено.

Ответчик также считает, что в расчете ущерба неправомерно применен коэффициент степени загрязнения «3». Сульфат-ион и хлорид-ион не относились на момент проведения проверки к загрязняющим веществам, перечень которых установлен действующим на момеш проведения проверки Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды». Однако, значение содержания сульфат-иона и хлорид-иона неправомерно использованы в расчете ущерба, повлияли на коэффициент степени химического загрязнения «С'З» принятый равный 3.

По мнению ответчика, из представленного истцом расчет ущерба не ясно, как определен коэффициент дефлятора. «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации» подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» указанного коэффициента равного 2,31 не содержит.

Ответчиком также указано, что отбор проб почвы (в том числе фоновой) производился на прилегающем к полигону земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30 с двух глубин 0-5 см и 5-20 см.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что в ходе проведения проверки специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.08.2023 отобраны пробы почвы для оценки влияния полигона ТБО по следующим показателям: нефтепродукты, кадмий, кобальт, марганец, медь, мышьяк, никель, нитрит-ион, нитрат-ион, ртуть, хлорид-ион, свинец, фенолы, сульфат-ион, цинк, сера.

Выбор пробных площадок произведен вдоль границ полигона для наиболее объективной оценки влияния источника загрязнения и с учетом возможного направления распространения загрязняющих веществ.

Пробные площадки закладываются согласно п.3.2. ГОСТ 17.4.3.01-2017. При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Согласно п.6.4. ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Точечные пробы отбирают послойно 0-5 см. и 5-20 см. Описание в данном случае генетических горизонтов не требуется. Объединенные пробы составлялись с точечных проб послойно с двух глубин 0-5 см. и 5-20 см., что соответствует требованиям п.5.2. ГОСТ 17.4.4.02-2017 - Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Вместе с тем, п.5.3. ГОСТ 17.4.02-2017 не предусматривает получение объединенных проб для каждой глубины.

Сведения о почвенном покрове, описание почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов в ГОСТ 17.4.3.01-2017 не обязательны. ГОСТ 17.4.3.01-2017 не содержит требования о внесении в протокол сведений о почвенном покрове, описания почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов.

Таким образом, выводы специалиста, указанные на стр.14 заключения №12-1/2024 ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не доказал, каким образом отсутствие указания на то, что точечные пробы отобраны послойно с глубины 0-5см и 5-20 см., влияет нарезультаты химического анализа проб.    

Применение для оценки загрязнения нормативов, установленных в СанПиН (на которые ссылается специалист стр.17 заключения) не применимы по следующим основаниям:

В Постановлении Правительства РФ от 13.02.2019 N 149 "О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий" в пункте 19 указано, что нормативы качества почв (земель) разрабатываются и устанавливаются с учетом природных особенностей территорий и категорий земель, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.   

Пункт 20 Постановления устанавливает, что для оценки качества почв (земель) категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, земельных участков зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, курортных зон, а также для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.   

Полигон ООО «АГЖО-Сергач» осуществляет свою деятельность по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный округ, 1,6 км юго-восточнее с.Ачка. Категории земель установлены как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания           телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения. Разрешенное использование - утилизация хозяйственно-бытовых отходов.

Таким образом, действие СанПиН на указанный земельный участок не распространяются. Применение ПДК и ОДК не допустимо, так как данные нормы разработаны для земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, зон санитарной охраны источников водоснабжения и территорий курортных зон. Для прочих категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков нормативом качества окружающей среды для почв являются значения концентрации i-гo загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (п. 6 Методики, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.20210г. №238).

Пунктами 21-22 Постановления Правительства №149 установлено, что для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации устанавливаются экологические нормативы1 качества почв (земель). Экологические нормативы качества почв (земель) устанавливаются для выделяемых однородных в почвенно-экологическом отношении территорий и определяются в соответствии с методиками, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определение влияния полигона на почву можно выявить лишь отобрав пробы почв с прилегающих к полигону земельных участков. В соответствии с п.3.1.3 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом, Минприроды России и согласованные РАСХН, фоновое содержание химических соединений и элементов в почвах — это содержание, соответствующее их естественным концентрациям в почвах различных почвенно-климатических зон, не испытывающих заметного антропогенного воздействия, что соответствует первоначальному состоянию почв, которое бьло до начала строительства и эксплуатации полигона.

Согласно п.5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного Постановлением Правительства отсутствии установленных нормативов качества РФ от 26.05.2016г. №467, при окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, что и было сделано Управлением.

Согласно п. 6.1. и 6.2. ГОСТа 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Для установления характера и степени воздействия полигона на почвы, Управлением обоснованно принимались во внимание значения концентрации химических веществ в фоновых точках, так как необходимо было установить влияние мест сбора мусора на конкретные земельные участки, занятые мусорным полигоном, а не сравнение концентрации химических веществ со средними по региону. Обратное позволяло бы пользователю земельного участка ухудшать состояние почвы до усредненных значений.

Следует отметить, что специалист не определил и не опроверг наличие и размер вреда, не рассчитал ущерб.

Доводы специалиста о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходу процедуры отбора проб почвы, не опровергают факт загрязнения земельного участка в результате хозяйственной деятельности ответчика и не освобождают его от возмещения причиненного вреда, Объективность результатов отбора и исследования проб не опровергнута, отсутствие в почве загрязняющих веществ, выявленных в ходу лабораторного анализа, не доказано. Специалистом не представлено доказательств наличия фактов нарушений ГОСТ 17.04.4.02-2017 при отборе проб, способных повлиять на результаты исследований отобранной почвы.

Заключение от 21.02.2024г №01ЭКО/б-24 выполнено на основании данных отбора проб почвы лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Таким образом, данное заключение по своей сути является выполненной частным лицом рецензией на материалы и результаты проверки Управления.

Составление специалистом критической рецензии на материалы и результаты проверки без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее позицию Управления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АГЖО-Сергач». По результатам проверки выявлены нарушения законодательства в обрасти охраны окружающей среды, установлено, что полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач» оказывает влияние на почву (выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ).

Отбор проб почвы проводился испытательной лабораторией по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее - ИЛ) согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов, промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Отбор проб почвы произведен на пробных площадках вдоль границ полигона для наиболее объективной оценки влияния источника загрязнения и с учетом возможного направления распространения загрязняющих веществ. Для определения наличия загрязнения почвы проведено сравнение концентраций загрязняющих веществ в исследуемых пробах с фоновыми пробами.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Согласно п. 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве нормативного значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Специалистами испытательной лабораториии в соответствии с указанными выше нормативными документами для оценки загрязнения почвы проведен отбор проб почвы на исследуемых пробных площадках (контрольные пробы) и на площадках на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач» располагается на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Пробоотборные площадки отбирались на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30. Согласно выписке №КУВИ-001/2023-169709373 от 25.07.2023г. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования — для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке твердых коммунальных отходов в Сергачском муниципальном округе.

Контрольные и фоновые пробы отобраны ИЛ в идентичных метеорологических, а также временных характеристиках, что обеспечивает достоверное и правильное сличение проб (контрольной и фоновой).

Пробы, отобранные на незагрязненных участках (фоновые пробы), используются для количественной оценки уровня загрязнения по анализируемым показателям в контрольных пробах и исследуется одновременно с контрольными.

При проведении отбора проб почвы специалистами ИЛ для соблюдения п. 6.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 визуально оценивается отбираемый объект исследования, растительный покров и его однородность, наличие угнетенной растительности, рельеф, производится выбор пробных площадок.

С учетом неоднородности почвенного покрова специалистами заложено по 1 пробной площадке на каждую из трех сторон полигона (3 пробных площадки). С северной стороны в зоне влияния автодороги пробы не отбирались.

Пробные площадки заложены на ровных участках местности, не затрагивают склоны и повышения или понижения рельефа.

Фоновый участок выбран в пределах оцениваемой территории без характерных признаков деградации естественной экологической системы, что обеспечивает требования п.6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2019г. №149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий».

Так, согласно п.6 Постановления №149 значения (интервал допустимого отклонения от значений) показателей природного фона территорий и акваторий определяются в том числе на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды, отбора проб и (или) измерений по химическим и физическим показателям на соответствующем эталонном участке.

Под эталонным участком понимаются выбранные в пределах оцениваемой территории или акватории земельный участок, водный объект или его часть, характеризующиеся отсутствием признаков деградации естественной экологической системы (изменение видовой или трофической структуры экосистем, их естественной продуктивности, морфологических или обменных свойств почвы, исчезновение видов животных и растений, нарушение биологических циклов животных и растений).

Критерии выбора эталонного участка, методы и способы определения значений нормативов качества устанавливаются соответствующими методическими указаниями, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На момент проведения отбора проб признаки сельскохозяйственной деятельности на обследуемой территории отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Доказательств того, что поступление в почву обнаруженных при проверки загрязняющих вещества не повлекли изменения физико-химического состава почв и не привели к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 21.02.2024г. №01ЭКО/6-24 не может служить доказательством отсутствия вины, поскольку фактически являются правовой оценкой представленных истцом доказательств.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016 N218-03).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вместе с тем, как указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Кроме того, истцом в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка требований природоохранного законодательства ООО «АГЖО-Сергач». По результатам проверки выявлены нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №027-п от 14.08.2023.

Также постановлениями от 30.08.2023 №06-237/2023, №06-238/2023 юридическое и должностные лица привлечены к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что Постановление о привлечении ООО «Агжо-Сергач» к административной ответственности по статье 8.7. КоАП РФ вынесенное по результатам проверки Росприроднадзора на основании результатов, которой рассчитан ущерб, отменено решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2024г. по делу №12-191/2024, отклоняется судом, поскольку не опровергают факт причинения обществом ущерба почве на спорной территории.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и  отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 081 080руб. 00коп. в доход бюджета Сергачского муниципального округа Нижегородской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЖО-СЕРГАЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 081 080руб. 00коп. ущерб, с последующим зачислением в бюджет Сергачского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                               Н.А. Логунова