Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-20224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20224/20
21 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном окончании исполнительных производств:

-24321/20/61085-ИП от 28.02.2020 38978/20/61085-СД;

-38978/20/61085-ИП от 28.01.2020 38978/20/61085-СД;

-48144/20/61085-ИП от 10.04.2020 38978/20/61085-СД;

-48357/20/61085-ИП от 10.04.2020 38978/20/61085-СД.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что имела место техническая ошибка, допущенная системой в связи с некорректной работой технического комплекса и в настоящий момент все указанные выше исполнительные производства окончены, в связи с возбуждением в отношении заявителя процедуры банкротства.

В распоряжение суда представлены материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

На исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № 38978/20/61085-СД возбужденное на основании исполнительных документов:

- № ФС 034145628 от 23.03.2020, выдан Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание госпошлина в размере 198 729, 39 руб.

-№ ФС 034146618 от 20.03.2020, выдан Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание госпошлина в размере 20 524 руб.

-№ ФС 032935137 от 12.12.2019, выдан Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание госпошлина в размере 3 000 руб.

-№ 441 от 21.02.2020, выдан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 319, 56 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

При мониторинге официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация находится банкротстве (конкурсное производство). Окончить исполнительные производства не представлялось возможным в связи с технической ошибкой, связанной с отменой постановлений, содержащих запреты на проведение регистрационных действий с имуществом должника. В связи с чем, приставом была сформирована и направлена в Отделение информатизации Управления ФССП по РО служебная записка для исправления ошибки, возникшей при окончании исполнительного производства. После исправления системной ошибки, постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств были вынесены и направлены в кредитные организации и регистрирующие органы и исполнительные производства окончены 10.08.2020 года.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является позиция заявителя о том, что пристав, получив информацию о введении в отношении должника (заявителя) процедуры банкротства не предпринял своевременных мер направленных на окончание исполнительных производств, что привело к нарушению положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела в суде, было установлено, что в указанный период времени имела место техническая ошибка, в работе программного комплекса, не позволившая приставу своевременно окончить исполнительные производства (отсутствовала возможность формирования файла), в связи с банкротством общества. Для ее урегулирования приставом была сформирована и направлена в Отделение информатизации Управления ФССП по РО служебная записка для исправления ошибки, возникшей при окончании исполнительного производства. После исправления системной ошибки, постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств были вынесены и направлены в кредитные организации и регистрирующие органы и исполнительные производства окончены 10.08.2020 года.

Поскольку суд констатирует факт несвоевременного окончания приставом исполнительного производства (хотя и не по вине пристава), и с учётом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2 выраженные в несвоевременном окончании исполнительных производств:

-24321/20/61085-ИП от 28.02.2020 38978/20/61085-СД;

-38978/20/61085-ИП от 28.01.2020 38978/20/61085-СД;

-48144/20/61085-ИП от 10.04.2020 38978/20/61085-СД;

-48357/20/61085-ИП от 10.04.2020 38978/20/61085-СД.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук